Ухвала суду № 78629561, 03.12.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9771/18

Провадження № 4-с/712/69/18

Ухвала

Іменем України

03 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Токової С.Є.,

при секретарі – Могила І.С. ,

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_4, ту спору . -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_4, які на думку скаржника полягають у незаконному винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56439148, ВП № 56439523 та постанови про звернення стягнення ВП № 56440360, ВП № 56439148, а саме: виконавче провадження відкрито на підставі листів Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго» від 18.05.2018 року, який підписаний не директором підприємства, а невідомою особою, а також не посвідчений, в листах вказано, що підприємство направляє до приватного виконавця судовий наказ, в той же час накази про стягнення заборгованості судом не видавались підприємства, в матеріалах виконавчого провадження відсутній розрахунок основної винагороди приватного виконавця розмір якої визначений 19689 грн., 09 коп., він не був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, не надавався ідентифікатор для доступу. Також приватний виконавець не повідомив його про необхідність подання декларації про доходи та майно.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання : чи виконаний підпис на листах комунального підприємства теплових мереж « Черкаситеплокомуненерго» № 11\64-18, № 11/64-20, № 11/64-21 від 18.05.2018 року директором підприємства ОСОБА_6, виконання експертизи доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України, оплату покласти на КП «Черкаситеплокомуненерго».

Представник стягувача КП «Черкаситеплокомуненерго» проти вказаного клопотання заперечував.

Приватний виконавець ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, направив суду повідомлення про неможливість явки у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні за межами міста Черкаси.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної ь виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження по конкретній справі. Предметом оскарження у даних справах є дії чи бездіяльність державного виконавця.

При цьому згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

-для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання ту сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення експертизи регулюється параграфом 6 глави 5 ЦПК України, яка в свою чергу визначає докази та порядок доказування саме щодо предмету спору.

На даний час спір вирішений судом, а відповідач ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженні оскаржує дії державного виконавця і як зазначалось вище саме дії державного виконавця є предметом скарги та носять постюрикдиційний характер виходячи з того, що приватний виконавець повинен виконати те, що вже присудив суд, в даному випадку заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, клопотання скаржника та його представника є таким, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: