Ухвала суду № 78629436, 11.12.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

2-1031/2009

6/707/82/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.11.2018 року надійшла заява ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», посилаючись на те, що на підставі нотаріального договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2018 р. зареєстрованого в реєстрі за № 613, укладеного між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 1539-ЧД від 19.02.2008 р., який був укладений між АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_3, а також права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 19.02.2008 р. приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим за № 2012, укладеним між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_3 а також за договорами поруки № 1539/1-ЧД та 1539-ЧД від 19.02.2018 р. укладеними між ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з’явились, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду належним чином, натомість відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06.08.2009 року в цивільній справі № 2-1031/2009 року задоволені позовні вимоги ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та стягнуто на користь ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 48312,87 грн.

На підставі нотаріального договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2018 р. зареєстрованого в реєстрі за № 613, укладеного між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 1539-ЧД від 19.02.2008 р., який був укладений між АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_3, а також права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 19.02.2008 р. приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим за № 2012, укладеним між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_3 а також за договорами поруки № 1539/1-ЧД та 1539-ЧД від 19.02.2018 р. укладеними між ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_5, ОСОБА_6

В зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» , ч.1,2 ст. 442 ЦПК України за заявою державного виконавця, сторони виконавчого провадження, а також заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Аналогічні положення містяться у ст.512 ЦК України та ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв’язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов’язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву- задовольнити.

Замінити стягувача - АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856, юридична адреса: 04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців,60) на правонаступника - ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус»(код ЄДРПОУ 41848279, юридична адреса: 18002, м.Черкаси, вул.Небесної Сотні,105) - у справі №2-1031/2009.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр