Ухвала суду № 78629340, 18.12.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/561/18

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в особі представника – адвоката ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3, боржник - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

встановив:

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 та просив зобов’язати державного виконавця вчинити належні та передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду у виконавчому провадженні №57148755.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 перебуває виконавчий лист №711/561/18 від 31.08.2018 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за Договором від 07.12.2016р. в розмірі 3653,65 доларів США.

Постановою державного виконавця від 06.09.2018р. було відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим документом. Проте жодних інших дій державним виконавцем не було здійснено, хоча в своїй заяві про відкриття виконавчого провадження Стягувач зазначив про вимогу накладення арешту на банківський рахунок боржника, зазначивши його реквізити. Оскільки відсутність арешту на банківський рахунок боржника порушує інтереси стягувача, був вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд даної справи за його відсутності та відсутності стягувача. Також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Печерського відділу державної виконавчої служби м. Києва в судове засідання не з’явився, про розгляд даної скарги був повідомлений належним чином. Відзив на скаргу не надавав.

Представник боржника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 перебуває виконавчий лист №711/561/18 від 31.08.2018 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за Договором від 07.12.2016р. в розмірі 3653,65 доларів США.

Постановою від 06 вересня 2018 року державним виконавцем за вищезазначеним виконавчим документом відкрито виконавче провадження № 57148755 (а.с. 3). Крім того, даною постановою боржника зобов’язано подати декларацію про доходи та майно, стягнуто з нього виконавчий збір в розмірі 365,36грн.

Проте стягувач вважає, що під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були виконанні не всі вимоги діючого законодавства, а саме не накладено арешт на рахунки боржника, як він того просив у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 18 Закону1404-VIII виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Крім того, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Як вбачається із змісту статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі – Закон 1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону та за заявою стягувача. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 7 статті 26 Закону1404-VIII передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до ст. 56 Закону1404-VIII постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Судом встановлено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі – АСВП) про виконавче провадження 57148755, станом на 11.10.2018р. інших виконавчих дій, окрім відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018р. державним виконавцем не вчинювалися (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, суд наголошує на тому, що державним виконавцем не було надано суду доказів, які б підтверджували те, що ним були вчинені дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду. За таких обставин, суд вважає, що на стадії винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №57148755 державним виконавцем було виконано не всі вимоги ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме нездійсненно заходів щодо накладення арешту на рахунок боржника.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника в частині визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов’язання його вчинити належні та передбачені законодавством виконавчі дії щодо примусового виконання судового рішення.

На підставі наведеного, ст.ст. 449, 450 ЦПК України,-

вирішив:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3, яка полягає у невчиненні заходів щодо накладення арешту на банківські рахунки боржника ПАТ КБ «Приватбанк», в межах виконавчого провадження № 57148755 протправною.

Зобов’язати державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби м. Києва вчинити належні та передбачені законодавством виконавчі дії щодо виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 57148755.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4