Ухвала суду № 78629241, 17.12.2018, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/783/18

Провадження № 2/698/400/18

УХВАЛА

17 грудня 2018 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання із скасуванням державної реєстрації та повернення власнику,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2018 року звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання із скасуванням державної реєстрації та повернення власнику.

Ухвалою суду від 12.11.2018 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав не виконання вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала отримана позивачем 30.11.2018, про що останнім вказано у його заяві.

13.12.2018 на адресу суду від представника позивача надішли додаткові матеріали подані на виконання ухвали від 12.11.2018.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути з таких підстав.

Цивільним процесуальним кодексом України у статті 175 визначені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви; статтею 177 на позивача покладено процесуальний обов`язок щодо подання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ухвали суду від 12.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

У зв’язку з тим що позовна заява не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не були зазначені докази, що підтверджують порушення прав позивача, як орендодавця, при цьому прохальна частина позовної заяви не містила способів захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інших способів захисту прав та інтересів, які не суперечать закону і які позивач просить суд визначити у рішенні, визначені Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Не додано до заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Всупереч вимогам ч. 8 ст. 43 ЦПК України позивач не скріпила власноручним підписом (підписом її представника) частину документів, які подані в паперовій формі.

Надані в копіях письмові докази належним чином не були засвідчені в порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України.

Крім того, судом було звернуто увагу позивача на те, що було б доцільно уточнити позовні вимоги в частині правильності (точності) їх викладення, а саме розмежувати та чітко вказати власником чого є позивач земельної ділянки (із зазначенням її розміру та кадастрового номеру чи 1, 5 земельних паї, як зазначено в позовній заяві виходячи з того, це є взаємовиключні поняття).

Відповідно до змісту ухвали суду від 12.11.2018 позивачеві для усунення недоліків та виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК необхідно було усунути вищевказані недоліки позовної заяви подати позовну заяву із зазначенням вищевказаних відомостей та приєднання належно завірених документів. Недоліки необхідно було усунути у строк десять днів, з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

13.12. 2018 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки викладені в ухвалі суду від 12.11.2018 року позивачем в повній мірі не усунуто, а саме: позивачем було доплачено судовий збір та надано скріплені власноручним підписом частину документів, які подані в паперовій формі при цьому подані вони у такому вигляді лише в одному екземплярі, що в свою чергу позбавляє суд можливості направити їх копії відповідачеві.

Щодо зазначених в ухвалі суду від 12.11.2018 невідповідностей позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, то представником позивача лише викладено його фактичну незгоду з такою позицією суду, а не усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином подання вказаної заяви не може бути визнано належним виконанням вимог ст. 175 ЦПК України, про які зазначено в ухвалі суду від 11.12.2018, оскільки, а ні позовна заява від 06.11.2018, а ні заява від 13.12.2018 за своїм змістом вимогам процесуального закону не відповідає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано відповідно до ухвали суду від 12.11.2018 вимоги ст. 175 ЦПК, оскільки:

1) позовна заява так і не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують порушення прав позивача, як орендодавця, а посилання представника позивача, в заяві про усунення недоліків, на те що позивач вказала ці докази як такі що додані до позовної заяви не можуть свідчити що позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

2) прохальна частина позовної заяви не містить способів захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інших способів захисту прав та інтересів, які не суперечать закону і які позивач просить суд визначити у рішенні, визначені Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

3) Не додано до заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

4) Не уточнено позовні вимоги в частині правильності (точності) їх викладення, а саме: не розмежовано та чітко не вказано власником чого є позивач чи земельної ділянки (із зазначенням її розміру та кадастрового номеру чи 1, 5 земельних паї, як зазначено в позовній заяві, виходячи з того, це є взаємовиключні поняття).

Матеріали справи не містять даних, на основі яких можна зробити висновок про те, що існували обставини, які перешкоджали позивачі вчинити зазначені вище дії у встановлений судом строк.

Від так, невиконання вимог ст. 175 ЦПК відповідно до ухвали суду від 11.12.2018 зумовлене власною поведінкою позивача. Правові наслідки невиконання зазначених вимог відповідно до ухвали суду визначені у статті 185 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведені вище положення цивільного процесуального закону, суд вважає, що повернення позовної заяви у даному випадку не призведе до обмеження чи зменшення права позивача на доступ до суду таким чином або до такої міри, що матиме наслідком порушення самої сутності цього права.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання із скасуванням державної реєстрації та повернення - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Кухаренко