Вирок № 78629208, 09.10.2018, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/1315/14-к

Провадження № 1-кп/698/39/18

УХВАЛА

09 жовтня 2018 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

учасників судового провадження:

прокурора - Керея О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250180000311 від 02.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом, в порядку судового контролю, згідно ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою з підстав того, що ризики уникнення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень не зменшились.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному, посилаючись на те що ризики зазначені прокурором є надуманими і нічим не об’єктивно не підтвердженими. При цьому обвинувачений ОСОБА_1, зазначає, що він не ухилявся від суду, а його неявка в судове засідання пов’язана з перебуванням його в лікарні хоча відповідних довідок лікувального закладу він немає.

В зв’язку з чим захисник та обвинувачений ОСОБА_1, просив відмовити у клопотанні прокурора та змінити запобіжний останньому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

2

Суд, вислухавши думку обвинувачених, їх захисників, думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 23.08.2018 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого до 22.10.2018 року.

У зв'язку із зазначеним, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно даних обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів і їх вчинення останньому інкримінується саме під час іспитового строку встановленого йому вироком Катеринопільського районного суду від 27.03.2014 року, яким останнього було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України та було звільнено від покарання на підставі ст. 75 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений, будучи особою працездатного віку, до взяття його під варту ніде не працював, під час розгляду даної справи неодноразово ухилявся від явки до суду, у зв'язку з чим до нього застосовувався примусовий привід, а його доводи про перебування в лікувальній установі нічим об’єктивно не підтверджено. Також із змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_1, інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень саме в період іспитового строку, встановленого йому судом при звільненні від покарання за вчинення умисного злочину, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_1, запобіжного заходу, а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього, у виді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 днів. При цьому, на даний час, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1, на домашній арешт, на чому наполягає сторона захисту, зважаючи на відсутність будь-яких стримуючих факторів для останнього та наявних ризиків суд не вбачає.

Враховуючи той факт, що судом задоволено клопотання прокурора про надання йому часу для підготовки письмового клопотання та беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5, на даний час, проходить військову службу, і буде перебувати за межами частини лише більше 10 днів, що унеможливлює проведення відео конференції із Суворівським районним судом м. Одеси, за його участі, тому за таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.199, 331, 508 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв., 01 листопада 2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 грудня 2018 року, включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Черкаського слідчого ізолятора № 30 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: О.В.Кухаренко