Рішення № 78629156, 04.12.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3169/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у квітні 2018 року звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2017 року по справі № 711/7350/17 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 17.06.2017 року о 14.40 годині керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номер НОМЕР_8 по вул. Чигиринській в м. Черкаси, ОСОБА_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв зіткнення з автомобілем «ІЖ», номер НОМЕР_9, який рухався попереду. В результаті ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль «ІЖ» номер НОМЕР_9, а сам позивач отримав тілесні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 згідно з полісом АК 1190489 на момент вчинення ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Провідна».

Позивач у встановленому законом порядку повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. При цьому, з розміром та способом визначення страхового відшкодування, що було здійснене страховиком не погодився, однак 21.12.2017 ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 6185,19 грн..

Позивач вважав, що вказана сума страхового відшкодування є явно заниженою.

Крім того, позивач зазначав, що внаслідок пошкодження транспортного засобу та неможливості повноцінного використання автомобіля, йому було завдано моральних переживань, було ушкоджено його здоров'я при ДТП, він отримав тривалий стрес, а тому вважав що відшкодування завданих йому моральних страждань має здійснити винуватець ДТП, - ОСОБА_2. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач оцінив у 10000 гривень.

У жовтні 2018 представник позивача уточнив позовні вимоги, та посилаючись на Висновок експерта № 115 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи просив суд стягнути із ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 4255, 35 грн.. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди залишив без змін.

Ухвалою суду від 16.05.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.08.2018 за клопотанням позивача у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження зупинене.

Ухвалою суду від 13.09.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 15.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» подав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та просив врахувати, що 25.09.2017р. із заявою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії звернувся позивач, стосовно ДТП, яка сталася 17.06.2017 по вул. Чигиринській у м. Черкаси. З метою визначення розміру матеріального збитку завданого ОСОБА_3 внаслідок ДТП, було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ПП «Експрес-Сервіс-Плюс». Згідно Звіту №78 від 01.11.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля «ІЖ 21251» складає 26093,34 грн. та перевищує його ринкову вартість яка складає 13400,52 грн.. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Тому, на підставі п.30.2 ст. 30 зазначеного закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Відповідно до Звіту №70-D/37/4 вартість автомобіля «ІЖ» після ДТП складає 7184,25 грн.. Таким чином, позивачу підлягало до відшкодування 6216,27 грн. (із розрахунку 13400,52 грн., як ринкова вартість автомобіля до ДТП - 7184,25 грн., як вартість автомобіля після ДТП). 21.12.2017р. позивачу ОСОБА_3 було перераховано страхове відшкодування у розмірі 6216,27 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» вважало, що виконало свої зобов'язання за договором страхування належним чином та в повному обсязі.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій заперечував щодо застосування висновків спеціалістів про оцінку майна проведених на замовлення ПрАТ «СК «Провідна».

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, підтримав уточнені позовні вимоги, підтвердив обставини викладені у позові, та наполягав на задоволенні позовних вимог. Вказав, що не згоден із висновками спеціалістів складених на замовлення ПрАТ «СК «Провідна», оскільки при їх проведенні не було враховано наявність газобалонного обладнання встановленого на автомобіль «ІЖ 21521». Крім того спеціаліст послався на протокол огляду автомобіля складений іншою особою. Також представник позивача в обґрунтування розміру моральної шкоди зазначив, що після ДТП позивач був вимушений звернутися до медичного закладу для отримання медичної допомоги та перебував на лікуванні у лікаря невролога.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, зазначив, що визнає факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2017, проте вважав, що здоров'ю позивача не було завдано значної шкоди, оскільки після ДТП позивач поїхав сам керуючи автомобілем. Він особисто ніяких коштів в якості відшкодування шкоди завданої ДТП позивачу не сплачував. Заявлену позивачем до відшкодування суму 10 000 гривень вважав надмірною.

Представники відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не з'явилися. Безпосередньо у відзиві просили проводити розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_2, вивчивши заяви сторін по суті справи, дослідивши письмові докази та висновок експерта, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є у тому числі завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2017 року у справі № 711/7350/17 про адміністративне правопорушення, - встановлено, що 17.06.2017 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул. Чигиринській в м. Черкаси керував автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_8, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ІЖ», державний реєстраційний номер НОМЕР_9, який рухався попереду, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_3 - тілесні ушкодження. Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України і це порушення перебуває в причинно-наслідковому зв'язку із негативними наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів. За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду від 15.09.2017 року у справі № 711/7350/17 про адміністративне правопорушення набрала законної сили 26.09.2017 (а.с. 7).

Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_10 про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 96), - ОСОБА_3 із 17.09.2014 є власником автомобіля «ИЖ 21251» реєстраційний номер НОМЕР_9.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду полягають в тому, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії чи бездіяльність останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи.

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_5 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» за полісом АК №1190489 від 02.12.2016, що визнано сторонами.

Згідно Повідомлення №2300168358 ОСОБА_3 інформував ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про настання страхового випадку внаслідок ДТП 17.06.2017 (а.с. 32).

На замовлення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», - оцінювачем ПП «Експрес-Сервіс-Плюс» складено Звіт №78 від 01.11.2017 про оцінку транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «ИЖ 21251», складає 26 093,34 грн., а ринкова вартість вказаного автомобіля на дату скоєння ДТП до отримання ушкоджень складає 13400,52 грн. (а.с. 33-41).

Крім того відповідно до Звіту №70-D/37/4 від 24.11.2017 складеного на замовлення ПрАТ «СК «Провідна», - оцінювачем ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова», - вартість автомобіля ОСОБА_3 після ДТП станом на 24.11.2017 складає 7184,25 грн. (а.с. 42-45).

Згідно платіжного доручення № 0061478 від 21.12.2017 року (а.с. 49) ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» перераховано на користь ОСОБА_3 6216,27 грн. страхового відшкодування, із розрахунку, 13400,52 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 7184,25 грн. (вартість автомобіля після ДТП).

Позивач не погодився із розміром страхового відшкодування визначеним страховиком.

Згідно Висновку експерта №115 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 28.08.2018 року, - вартість матеріальної шкоди (збитку) заподіяної власнику автомобіля «ІЖ 21251» внаслідок пошкодження даного автомобіля у ДТП 17.06.2017р. складає 14439,54 грн.. Ринкова вартість автомобіля на 17.06.2017 до моменту ушкодження складає 14439,54 грн., ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані після ДТП 17.06.2017р. складає 3999 грн. (а.с. 75-97).

Позивач в уточнених позовних вимогах просив стягнути з відповідача суму завданих йому матеріальних збитків із розрахунку різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також з урахуванням суми фактично отриманої ним на його розрахунковий рахунок після часткового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» завданої йому шкоди, а саме 6185,19 грн..

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів», - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені

згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача 4224,27 грн. відшкодування шкоди заподіяної майну потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 17 червня 2017 року, із розрахунку: 14439,54 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 3999 грн. (вартість ТЗ після ДТП) - 6216,27 грн. (розмір виплаченого страхового відшкодування).

Щодо вимоги позивача про врахування різниці між перерахованою ПрАТ «СК «Провідна» сумою відшкодованих йому матеріальних збитків в розмірі 6216,27 грн. та сумою фактично зарахованою на його особистий рахунок в розмірі 6185,19 грн (а.с. 113), то суд не може погодитися з доводами позивача, оскільки саме ним обрано банк та умови на яких обслуговується його особовий рахунок (зокрема комісія із грошових переказів), а тому відповідач не повинен через це нести додаткові витрати.

Суд відхиляє надані страховою компанією Звіти про оцінку майна №78 від 01.11.2017 та №70-D/37/4 від 24.11.2017 в частині визначення вартості автомобіля до та після ДТП. При цьому суд надає перевагу Висновку експерта №115 від 28.08.2018 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки оцінювачами не було враховано наявність газобалонного обладнання на автомобілі ОСОБА_3 встановлення якого підтверджено відміткою у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Висновок експерта є мотивованим та науково-обґрунтованим, а крім того експерт попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Щодо відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 (порушення Правил дорожнього руху України), які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками ДТП 17.06.2017, було пошкоджено майно позивача - автомобіль «ИЖ 21251», а також завдано фізичного болю ОСОБА_3, що призвело до душевних страждань позивача, вимушених змін у його житті та необхідності застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя.

Проте, з урахування обставин справи, виходячи із тривалості правопорушення та глибини душевних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_3 у сумі 2000 гривень. Вказану суму необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди у 10000 гривень суд вважає надмірним та необґрунтованим.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_3 сплачено 1800 гривень за проведення автоварознавчої експертизи, що підтверджено Актом надання послуг від 28.08.2018 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 1215 від 28.08.2017 року (а.с. 125, 127).

Оскільки позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди задоволено частково (99,27% від заявлених), то і витрати ОСОБА_3 на проведення експертизи підлягають стягненню зі страхової компанії в такій пропорції, а саме 1786 гривень 86 копійок.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору, як особу з інвалідністю 2 групи (а.с. 6), а тому витрати зі сплати судового збору необхідно стягнути із відповідачів в рівних частках на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 22-23, 990, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. 22, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 12-13, 81-83, 89, 133, 139, 141, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 23510137, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_7, АДРЕСА_1) відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди 17 червня 2017 року майну потерпілого в сумі 4224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 27 копійок та судові витрати у виді витрат на проведення експертизи в сумі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 86 копійок, а усього 6011 (шість тисяч одинадцять) гривень 13 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_7, АДРЕСА_1) відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди 17 червня 2017 року в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 23510137, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2) на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі по 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок із кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шипович В.В.

Вступна та резолютивна частини рішення суду складені та проголошені 04.12.2018 року. Повне рішення суду складено 14.12.2018 року.

Головуючий: В. В. Шипович