Рішення № 78628736, 11.12.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8070/14-ц

Провадження № 2/635/3231/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Токарук Л.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник відповідачів - ОСОБА_5,

треті особи - Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що дії відповідача Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області при видачі державного акту на ім'я відповідача ОСОБА_2 є неправомірними, оскільки були відсутні правові підстави для оформлення державного акту. Тому підлягають визнанню недійсним державний акт серії НОМЕР_7 і скасуванню запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку НОМЕР_8 у садівничому товаристві "Нива", Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_6. При укладенні договорів купівлі-продажу відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ввели в оману приватного нотаріуса ХМНО Башинську Л.В. і приватного нотаріуса ХМНО Малікову О.К. стосовно того, що земельна ділянка вільна від забудов, внаслідок чого приватними нотаріусами помилково посвідчені оспорювані договори купівлі-продажу земельної ділянки від 13 листопада 2012 року та від 10 лютого 2014 року. З цих підстав підлягають визнанню недійсними не лише договори купівлі-продажу, а і скасуванню рішення приватних нотаріусів як державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку та наступну державну реєстрацію права власності на неї ж за ОСОБА_4 Позивач вважає, що існують безумовні підстави для визнання права власності за нею на спірну земельну ділянку, оскільки вона її придбала у спосіб, передбачений законом, користується нею, здійснила забудову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали, на обґрунтування заперечень вказали, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку державну реєстрацію договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 31 березня 2010 року з державним актом і відміткою на ньому про перехід права власності органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не здійснила. Отже, договір купівлі-продажу від 31 березня 2010 року, підписаний ОСОБА_10, яка діяла в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_1, є неукладеним і не тягне за собою виникнення відповідних прав і обов'язків покупця та продавця. Будь-які права ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку державою не визнаються, тобто не існують. Відповідач ОСОБА_2 набула право власності на спірну земельну ділянку у виконавчому провадженні. Відповідач ОСОБА_3, а згодом і відповідач ОСОБА_4, набули право власності у порядку та в спосіб, визначені законом, і є добросовісними набувачами.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 листопада 2013 року земельної ділянки НОМЕР_8, що знаходиться в садівничому товаристві «Нива» на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 лютого 2014 року земельної ділянки НОМЕР_8, що знаходиться в садівничому товаристві «Нива» на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку НОМЕР_8, що знаходиться у садівничому товаристві «Нива» на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року вказану цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2018 року знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд в установленому законом порядку позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року виділено з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна, в окреме провадження матеріали в частині позовних вимог щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_8 у садівничому товаристві «Нива», Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, площею 0,1152 га, кадастровий номер НОМЕР_6, серія НОМЕР_7, виданого на ім'я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) від 05.11.2012 р. та зареєстрованого 27.11.2012 року; справу прийнято до провадження суддею Савченком Д.М. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд цивільної справи за її відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Треті особи - Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова О.К. в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Л.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи, що в судовому розгляді справи приймає участь представник відповідачів, від позивача та третьої особи - приватного нотаріуса Башинської Л.В. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, інші треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд, заслухавши думку представника відповідачів, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності не з'явившихся осіб, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідачів та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

31 березня 2010 року між ОСОБА_10, яка діяла в інтересах ОСОБА_6, та позивачем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_6, площею 0,1152, яка знаходиться на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, садівниче товариство «НИВА», НОМЕР_8, цільове призначення - для ведення садівництва (т. 1, а.с. 6, 7).

Вказана земельна ділянка належала третій особі ОСОБА_6 на підставі державного акту серія НОМЕР_9, виданого Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області 25 січня 2010 року на виконання розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 11 лютого 2009 року № 235 та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 011070300030 від 05 лютого 2010 року (т. 1, а.с. 8).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2010 року забезпечено позов по цивільній справі № 2-355/2011 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу та відшкодування збитків, відповідно до якої заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки НОМЕР_8 на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, садівниче товариство «НИВА» (далі - спірна земельна ділянка).

Позивачем ОСОБА_1 у встановленому законом порядку державну реєстрацію договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 31 березня 2010 року здійснено не було.

При зверненні ОСОБА_1 до Харківської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» щодо здійснення відмітки на державному акті про перехід права власності їй було відмовлено у зв'язку з накладенням арешту на спірну земельну ділянку на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2010 року.

Зі змісту відповіді Міськрайонного управління Держкомзему в місті Люботин і Харківському районі від 19 квітня 2012 року за № 1524 вбачається, що розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо здійснення відмітки на державному акті про перехід права власності на земельну ділянку, управлінням встановлено, що на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_6, площею 0,1152, яка знаходиться на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, садівниче товариство «НИВА», НОМЕР_8, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2010 року накладено арешт, у зв'язку з чим вчинення будь-яких дій по переоформленню права власності на ім'я ОСОБА_1 є неможливим.

Комінтернівським районним судом м. Харкова 26 квітня 2011 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків і неодержаних доходів (т. 1, а.с. 35-39).

Згідно з цим рішенням стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 58 856,00 гривень. Рішення суду не скасовано та набрало законної сили. На його виконання судом видано виконавчий лист № 2-355 від 16 травня 2011 року (т. 1, а.с. 40, 41).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду та замінено сторону у виконавчому провадженні (т. 1, а.с. 42-45).

Вказаною ухвалою задоволено заяву позивача ОСОБА_11 про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення від 26 квітня 2011 року; стягнення боргу у сумі 58 856,00 грн. з ОСОБА_6 ухвалено здійснити через набуття позивачем ОСОБА_11 права власності на нерухоме майно - земельні ділянки НОМЕР_8, кадастровий номер НОМЕР_6, за адресою: Харківська область, Покотилівська с/р, с/т «Нива», площею 0,1152 га; замінено стягувача ОСОБА_11 новим стягувачем ОСОБА_2, у зв'язку з чим її вважати особою, яка набуває право власності на нерухоме майно - земельні ділянки НОМЕР_8, кадастровий номер НОМЕР_6 за адресою: Харківська область, Покотилівська с/р, с/т «Нива», площею 0,1152 га; зобов'язання ОСОБА_6 щодо сплати боргу правонаступнику ОСОБА_2 за стягненням згідно з заочним рішенням від 26 квітня 2011 року у сумі 36 000 грн. вважати частково припиненими; реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки здійснити компетентним підприємствам, організаціям, установам та у порядку, встановленими чинним законодавством.

На підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 та ухвали вказаного суду від 23.11.2011 ОСОБА_2 одержано оспорюваний державний акт на право власності на земельну ділянку від 05 листопада 2012 року (т. 1, а.с. 13) та здійснено державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку (т. 1, а.с. 14).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року (т. 1, а.с. 10, 11) ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року по справі № 2-355/2011 скасовано в частині здійснення стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 боргу у сумі 58 856 грн. у спосіб через набуття ОСОБА_11 права власності на нерухоме майно - земельні ділянки НОМЕР_8 в садівничому товаристві «Нива» Покотилівської сільської ради Харківського району Харківської області площею 0,1152 га, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року встановлено, що оскільки ОСОБА_11 не набув право власності на спірну земельну ділянку, не набула такого права і новий стягувач - ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 12).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року (т. 3, а.с. 23-25) встановлено, що грошове зобов'язання боржника ОСОБА_6 перед новим стягувачем ОСОБА_2 в сумі 58 856 грн., яке виникло на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 року, не є припиненим і підлягає виконанню в повному обсязі.

Як зазначено в даній ухвалі суду, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.10.2012 скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 в частині здійснення стягнення суми боргу у спосіб через набуття стягувачем права власності на нерухоме майно боржника, дане питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013 роз'яснено, що оскільки на стадії виконання рішення суду ОСОБА_11 право власності на земельну ділянку не набув, не набула такого права і новий стягувач ОСОБА_2 Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 заяву ОСОБА_11 про встановлення способу виконання рішення через набуття права власності на нерухоме майно відповідача залишено без розгляду за заявою його представника.

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13.11.2013 (т. 1, а.с. 15-17) право власності на спірну земельну ділянку передано ОСОБА_2 ОСОБА_3.

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10.02.2014 (т. 1, а.с. 18, 19) право власності на спірну земельну ділянку передано ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_13.

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31.03.2010 придбала земельну ділянку НОМЕР_8 площею 0,1152 га на території садівничого товариства «Нива» на території Покотилівської селищної ради Харківського району.

Зареєструвати право власності на земельну ділянку позивач не змогла через накладення на неї арешту, що підтверджується листом Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботині і Харківському районі Харківської області від 19.04.2012. Крім того, на придбану ОСОБА_1 за договором від 31.03.2010 земельну ділянку 05 листопада 2012 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, у зв'язку з чим у справі виник спір, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо наявності у позивача правових підстав вимагати судового захисту свого порушеного права, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаного сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК України.

У свою чергу статтею 396 ЦК України визначено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Главою 29 ЦК України врегульовано захист права власності. Зокрема, статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; частиною 1 статті 393 ЦК України визначено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Отже, ОСОБА_1 як особа, яка на підставі нотаріально посвідченого договору, виконаного сторонами, придбала спірну земельну ділянку, має право на захист свого володіння на рівні із власником майна, у тому числі має право вимагати в судовому порядку визнання недійсним державного акту на придбану нею земельну ділянку, виданого іншій особі.

Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог про визнання недійсним оспорюваного державного акту на право власті на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Як зазначено в даному державному акті, правовою підставою для його видачі стало заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 року по справі № 2-355/2011 та ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 по справі № 2-355/2011.

Як зазначено вище, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 задоволено позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків і неодержаних доходів (т. 1, а.с. 35-39). За змістом рішення суду з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_11 58 856,00 гривень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду та замінено сторону у виконавчому провадженні (т. 1, а.с. 42-45).

Вказаною ухвалою задоволено заяву позивача ОСОБА_11 про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення від 26 квітня 2011 року; стягнення боргу у сумі 58 856,00 грн. з ОСОБА_6 ухвалено здійснити через набуття позивачем ОСОБА_11 права власності на нерухоме майно - земельні ділянки НОМЕР_8, кадастровий номер НОМЕР_6 за адресою: Харківська область, Покотилівська с/р, с/т «Нива», площею 0,1152 га; замінено стягувача ОСОБА_11 новим стягувачем ОСОБА_2, у зв'язку з чим ухвалено вважати її особою, яка набуває право власності на нерухоме майно - земельні ділянки НОМЕР_8, кадастровий номер НОМЕР_6 за адресою: Харківська область, Покотилівська с/р, с/т «Нива», площею 0,1152 га; зобов'язання ОСОБА_6 щодо сплати боргу правонаступнику ОСОБА_2 за стягненням згідно заочного рішення від 26 квітня 2011 року у сумі 36 000 грн. вважати частково припиненими; реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки здійснити компетентним підприємствам, організаціям, установам та у порядку, встановленими чинним законодавством.

Суд зазначає, що вказана ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2011, на підставі якої ОСОБА_2 набула право власності на спірну земельну ділянку, скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року в частині здійснення стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 боргу у сумі 58 856 грн. у спосіб через набуття ОСОБА_11 права власності на нерухоме майно - земельні ділянки НОМЕР_8 в садівничому товаристві «Нива» Покотилівської сільської ради Харківського району Харківської області площею 0,1152 га; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, за наслідками якого заяву ОСОБА_11 залишено без розгляду за його заявою.

Посилання представника відповідачів на те, що ухвала суду від 23.11.2011 скасована лише в частині здійснення стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 боргу у спосіб через набуття ОСОБА_11 права власності на спірну земельну ділянку, а в частині заміни стягувача ОСОБА_11 новим стягувачем ОСОБА_2 та в частині вважати ОСОБА_2 особою, що набула право власності на спірну земельну ділянку, не скасовано і є чинним, суд оцінює критично, оскільки такі твердження не грунтуються на матеріалах справи.

Суд зазначає, що у разі скасування ухвали від 23.11.2011 в частині набуття ОСОБА_11 права власності на земельну ділянку, належну ОСОБА_6, відповідно, втрачається правова підстава для набуття права власності на цю земельну ділянку ОСОБА_2 як правонаступником ОСОБА_11

Зазначений висновок підтверджується змістом ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року, в якій зазначено, що оскільки ОСОБА_11 не набув право власності на спірну земельну ділянку, не набула такого права і новий стягувач - ОСОБА_2

Висновок про відсутність у ОСОБА_2 після скасування 09 жовтня 2012 року в апеляційному порядку ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 правових підстав для визнання за нею права власності на спірну земельну ділянку неодноразово підтверджено судовими рішеннями, які долучено до матеріалів справи, зокрема, рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (т. 1, а.с. 135-140) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 у цій же справі (т. 1, а.с. 142-145), ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 за заявою стягувача ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу та відшкодування збитків (т. 3, а.с. 23-25).

Таким чином, судом встановлено, що на момент видачі 05 листопада 2012 року оспорюваного державного акту на право власності на земельну ділянку правова підстава для набуття ОСОБА_2 права власності на цю земельну ділянку була відсутня у зв'язку зі скасуванням 09 жовтня 2012 року в апеляційному порядку ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2011, через що оспорюваний державний акт підлягає визнанню недійсним.

При цьому суд не погоджується з твердженням представника відповідачів про те, що відповідачем ОСОБА_2 жодним чином не порушено права позивача, у зв'язку з чим вона не може бути відповідачем у справі, оскільки таке твердження не відповідає дійсності, бо саме відповідачем ОСОБА_2 оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку, законні права на яку належать позивачеві.

Посилання представника відповідачів на те, що відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не могли бути порушені права позивача, оскільки вони стали власниками спірної земельної ділянки значно пізніше за ОСОБА_1, судом до уваги не беруться, оскільки в межах позовних вимог, які є предметом розгляду в даній справі, позовні вимоги до вказаних відповідачів не заявлено.

Щодо твердження представника відповідачів про те, що у ОСОБА_1 не виникло право власності на спірну земельну ділянку у зв'язку з відсутністю його державної реєстрації, суд зазначає, що ОСОБА_1 з моменту укладення і фактичного виконання договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 31.03.2010 наділена правом захисту свого права володіння цим майном на рівні з власником.

Стосовно посилання представника відповідачів на те, що належним відповідачем у справі є міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботині і Харківському районі Харківської області, яким видано оспорюваний державний акт, однак провадження в частині вимог до вказаного органу закрито судом, суд зазначає наступне.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовуються не порушеннями процедури видачі державного акту, допущеними органом, який його видав, а відсутністю у ОСОБА_2 передбачених законом правових підстав для оформлення права власності на спірну земельну ділянку, пред'явлення позовних вимог саме до ОСОБА_2, на ім'я якої видано оспорюваний державний акт, є обгрунтованим.

Посилання представника відповідачів на те, що оскільки саме попередній власник спірної земельної ділянки ОСОБА_6 не передав ОСОБА_1 земельну ділянку, є незрозумілим, чому позовні вимоги пред'явлено до інших осіб, є безпідставним, оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.03.2010 сторонами виконано, проте право ОСОБА_1 на земельну ділянку порушено саме внаслідок оформлення права власності на неї відповідачем ОСОБА_2

Твердження представника відповідачів про те, що жодних садових будинків на спірній земельній ділянці ОСОБА_1 не будувала, судом до уваги не беруться, оскільки вказані обставини не мають відношення до предмету доказування в даній справі.

Щодо твердження представника відповідачів про те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.04.2014 визнано, що ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 скасовано лише в частині здійснення стягнення з ОСОБА_6 58856 грн. у спосіб через набуття ОСОБА_11 права власності на земельні ділянки, а в частині набуття ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки за договором відступлення права вимоги від 10 листопада 2011 року залишено без змін, суд зазначає наступне.

За змістом частини 4 статті 82 ЦПК України преюдиційне значення мають обставини, встановлені рішенням, а не ухвалою суду. Крім того, вищевказаний висновок апеляційного суду суперечить висновкам, які містяться в інших судових рішеннях, зокрема, у рішенні апеляційного суду Харківської області від 07.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 у цій же справі, ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 за заявою стягувача ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу та відшкодування збитків.

Інші доводи сторони відповідачів не мають правового значення для вирішення справи, тому судом до уваги не беруться.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним державного акту на право власності на спірну земельну ділянку є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 391, 393, 396 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_8 у садівничому товаристві «Нива» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, площею 0,1152 га, кадастровий номер НОМЕР_6, серія НОМЕР_7, виданий на ім'я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) від 05.11.2012 та зареєстрований 27.11.2012.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_6.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 61174, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4.

Третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Короленка, 16.

Третя особа: ОСОБА_6, місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_5.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_4.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна, місцезнаходження: АДРЕСА_5.

Повне рішення складено 18 грудня 2018 року.

Суддя Д.М. Савченко