Постанова № 78628490, 17.12.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7746/18

Провадження № 3/644/2410/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, б-р. ОСОБА_2, 4, кв.2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 17.09.2018 року о 05-45 год. в м.Харкові по вул. Зубарєва, 37, керував автомобілем Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest 6820 та в закладі охорони здоров’я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Подавав заяви про відкладення розгляду справи, але жодного разу до суду не прибув. Тобто, суд приходить до висновку, що особа була обізнана про наявність справи в провадженні суду.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з боді-камер. Так, на відеозапису за часом 05.43.57 години ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я, відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці. На другому відеозапису за часом 5.44.00 години, тобто через 30 секунд, повторно, на запитання представника поліції щодо проходження огляду на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився, не погодився й проходити огляд на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер".

Оскільки між двома відозаписами є розбіжність в 30 секунд, безпосередньо ОСОБА_1 до суду не прибув, судом було викликано свідків, з метою перевірки викладених обставин.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений у якості свідка працівниками поліції. Події мали місце о 05-00 год. 17.09.2018 року по вул. Зубарєва, 37, де він бачив двох чоловіків, які поводились неадекватно, були схожі на осіб, що знаходяться в стані сильного алкогольного сп’яніння, від них обох було чутно запах алкоголю, хто з них був за кермом йому особисто не відомо, його запросили коли вже відбувалось спілкування поряд із автомобілями, був присутній другий свідок. Дійсно, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, одному з цих чоловіків, спочатку він погодився пройти огляд в медзакладі та відмовився від проходження огляду на місці, але потім на повторне записання працівника поліції раптово почав відмовлятися. Наполягав на тому, що будь-якого впливу, тиску з боку працівників поліції не відбувалось, все було коректно, пропозиція пройти огляд була озвучена декілька разів з проміжком часу 1-2 хвилини, потім він підписав документи та поїхав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 17.09.2018 року о 05-45 год. в м.Харкові по вул. Зубарєва, 37, керував автомобілем Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest 6820 та в закладі охорони здоров’я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Його провина повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_3, оглянутими відеозаписами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 31119149020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.