Ухвала суду № 78628468, 12.12.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/8486/16-к

Провадження № 1-кп/644/82/18

12.12.2018

Справа № 644/8486/16-к

1-кп/644/82/18

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

суддів - Бабенка Ю.П., Шевченка С.В.,

за участі:

секретаря судових засідань - Добродій В.В.,

прокурора - Божко О.М.,

захисників - Лисиченко С.М., Богдашевського Т.С., Віленка Ю.М., Рудого В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220000000687 від 25 серпня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9. обвинувачуються в тому, що навесні 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої на основі добровільності та єдності злочинних намірів увійшли, окрім самого ОСОБА_6, його знайомі, ОСОБА_7 та брати ОСОБА_9 і ОСОБА_8 при наступних обставинах…

Так, навесні 2015 року ОСОБА_6, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом та будучи обізнаним щодо здійснення приватними особами пасажирських автоперевезень з м. Харкова на тимчасово окуповану територію України у межах Донецької та Луганської областей, вирішив вчиняти систематичні вимагання грошових коштів під загрозою фізичного насильства або пошкодження та знищення майна з приватних підприємців та осіб, котрі працюють за наймом без належно оформлених документів, які займаються господарською діяльністю на території Харківської області, яка полягає у здійснені пасажирських автоперевезень осіб з парковки супермаркету «Клас», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту, який здійснює перевезення пасажирів на тимчасово окуповану територію України в межах Донецької та Луганської областей та у зворотному напрямку.

Після цього, ОСОБА_6, розуміючи, що досягнення злочинної мети можливо лише за допомогою створення організованої групи та залучення до неї осіб, у тому числі раніше засуджених, котрі мають досвід і навички вчинення корисливих злочинів, які шляхом психологічного впливу у вигляді погроз та, при отриманні категоричної відмови, шляхом пригнічення фізичного опору, повинні були збирати грошові кошти із перевізників у розмірі 100 гривень з транспортного засобу, що має не більше десяти посадочних місць, та 200 гривень з транспортних засобів, які мають більше 10 посадочних місць, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_7, братів ОСОБА_8 і ОСОБА_9. і не встановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та запропонував їм разом з ним шляхом систематичного вимагання, поєднаного з погрозою застосування фізичної сили або погрозами пошкодження чи знищення майна, а саме, автотранспортних засобів, заволодівати грошовими коштами перевізників, при цьому ознайомив останніх із раніше розробленим ним злочинним планом.

На вказану пропозицію ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. та не встановлені особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, погодилися та висловили свою згоду прийняти участь у скоєнні ряду тяжких злочинів у складі організованої групи, а грошові кошти, отримані від їх злочинних дій, звернути на свою користь, розподіливши між усіма членами організованої групи у попередньо визначених частинах, розмір яких у ході досудового слідства не встановлений.

Згідно розробленого та схваленого усіма учасниками організованої групи плану злочинної діяльності, братам ОСОБА_8 та ОСОБА_9. необхідно було в ранковий час кожного дня приїжджати на парковку супермаркету «Клас», розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту, та під приводом здійснення так званого «дахування» збирати грошові кошти з автоперевізників, а у разі виникнення конфліктних ситуацій і відмови автоперевізників платити грошові кошти, брати ОСОБА_8 повинні були сповіщати про це ОСОБА_6 або ОСОБА_7, які, в свою чергу, разом з невстановленими у ході досудового слідства особами повинні були виїжджати за вищевказаною адресою та шляхом використання психічного та фізичного впливу примушувати перевізників здійснювати систематичні платежі на їх користь.

Як, організатор та активний учасник організованої групи ОСОБА_6 згідно з погодженим з кожним учасником організованої групи планом злочинної діяльності та розподіленими між усіма учасниками організованої групи функціями:

- особисто залучав до вказаних злочинних дій осіб, у тому числі з числа раніше судимих, котрі мають досвід і навички вчинення корисливих злочинів, які шляхом психологічного впливу у вигляді погроз та, при отриманні категоричної відмови потерпілих, шляхом пригнічення фізичного опору повинні були збирати грошові кошти з перевізників;

- розподіляв та погоджував із усіма членами організованої групи функції кожного з них;

- спрямовував діяльність організованої групи на реалізацію єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам, та постійно координував і керував діями усіх співучасників при вчиненні злочинів як особисто при зустрічах у спеціально відведеному приміщенні, яке було надано одним з членів організованої групи, так і за допомогою стільникового телефонного зв'язку;

- забезпечував особисто та разом з іншими учасниками групи ведення письмового обліку та контролю отриманих злочинним шляхом грошових коштів, а також їх розподіл між усіма учасниками організованої групи і звернення їх на власну користь;

- отримував заздалегідь визначену частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.

Як, активний учасник організованої групи ОСОБА_7 згідно з погодженим з ОСОБА_6 планом злочинної діяльності та розподіленими між усіма співучасниками організованої групи функціями:

- здійснював контроль за скоєнням злочинів, що полягав у систематичному відстеженні кількості приїжджаючих з тимчасово окупованих територій водіїв та отриманні від останніх грошових коштів при здійсненні вимагання іншими учасниками організованої групи;

- приймав участь у обговоренні планів скоєння наступних злочинних дій та розподілі функцій кожного із учасників організованої групи;

- систематично надавав для зустрічі усім учасникам організованої групи приміщення, яке перебувало у його володінні, для розподілу отриманих злочинним шляхом грошових коштів та обговорення планів скоєння наступних злочинних дій;

- створював умови безперешкодного скоєння кримінального правопорушення, використовуючи особисті зв'язки при вирішенні питань з правоохоронними органами;

- отримував заздалегідь обіцяну частину грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Як, активний учасник організованої групи ОСОБА_9, згідно з погодженим з ОСОБА_6 планом злочинної діяльності та розподіленими між усіма співучасниками організованої групи функціями:

- безпосередньо виконував вимагання грошових коштів з автоперевізників під загрозою фізичного насильства або пошкодження та знищення майна;

- систематично та на постійній основі звітував перед організатором організованої групи про отриманні злочинним шляхом грошові кошти, які у подальшому передавав організатору організованої групи;.

- приймав участь у обговоренні планів скоєння наступних злочинних дій та розподілі функцій кожного із учасників організованої групи;

- отримував заздалегідь обіцяну частину грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Як, активний учасник організованої групи ОСОБА_8, згідно з погодженим з ОСОБА_6 планом злочинної діяльності та розподіленими між усіма співучасниками організованої групи функціями:

- безпосередньо виконував вимагання грошових коштів з автоперевізників під загрозою фізичного насильства або пошкодження та знищення майна;

- систематично та на постійній основі звітував перед організатором організованої групи про отриманні злочинним шляхом грошові кошти, які у подальшому передавав організатору організованої групи;.

- приймав участь у обговоренні планів скоєння наступних злочинних дій та розподілі функцій кожного із учасників організованої групи;

- отримував заздалегідь обіцяну частину грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_6 створив та очолив організовану групу, до складу якої увійшли: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. і не встановлені особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, що попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для готування та систематичного вчинення тяжких злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій всіх учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого усім учасникам групи, а саме: систематичного вимагання грошових коштів під загрозою фізичного насильства або пошкодження та знищення майна з приватних підприємців та осіб, які працюють за наймом без належно оформлених документів та здійснюють пасажирські перевезення протягом 2016 - 2016 років.

Так, приблизно на початку квітня 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, діючи повторно та у складі організованої групи, на автомобілі «Рено Меган», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9, з метою реалізації злочинного плану, розробленого організатором організованої групи ОСОБА_6 та погодженого з ОСОБА_7, у ранковий час прибули на парковку супермаркету «Клас», розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, на якій знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9., перебуваючи на парковці, прослідували до транспортних засобів, що здійснюють пасажирські перевезення, та звернулися до водія автомобіля «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_14, який займається пасажирськими автоперевезеннями двічі на тиждень транспортним засобом, що належить на праві власності його батьку - ОСОБА_15, за маршрутом «Луганська область м. Антрацит - м. Харків» та у зворотному напрямку.

В цей час ОСОБА_14, будучи водієм транспортного засобу «Форд Транзит», держаний номер НОМЕР_2, та перебуваючи на парковці супермаркету «Клас», здійснював посадку пасажирів до транспортного засобу. Переконавшись в тому, що ОСОБА_14 дійсно займається пасажирськими перевезеннями з території Харківської області на окуповану територію в межах Луганської області та у зворотному напрямку, ОСОБА_8 і ОСОБА_9., виконуючи свою роль у складі організованої групи, пред'явили йому незаконну матеріальну вимогу, яка полягала у передачі останнім грошових коштів у сумі 100 гривень за кожен приїзд на «стихійну» зупинку, розташовану на парковці супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, та посадку пасажирів, а коли ОСОБА_14 обурився таким поводженням і відмовився платити гроші, ОСОБА_8 та ОСОБА_9., діючи згідно плану, розробленого організатором організованої групи ОСОБА_6 та погодженого з ОСОБА_7, почали психологічно впливати на ОСОБА_14 шляхом погроз пошкодити чи знищити його майно - транспортний засіб «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_2, кожного разу, коли ОСОБА_14, приїжджаючи до м. Харкова, відмовиться платити за використання парковки в якості зупинки для висадки та посадки пасажирів.

Сприйнявши погрозу як реальну та дізнавшись від інших перевізників про те, що пошкодження транспортних засобів має місце, побоюючись за своє майно та не маючи змоги змінити місце зупинки та стоянки у зв'язку з тим, що пасажири для відправки у напрямку Луганської області приїжджали на парковку супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_8 і ОСОБА_9, і з метою уникнення матеріальних збитків, пов'язаних з можливим пошкодженням належного йому майна, з цього часу до 27 квітня 2016 року, приїжджаючи двічі на тиждень, платив останнім грошові кошти у розмірі 100 гривень кожного разу.

Про факти вимагання та отримання грошових коштів ОСОБА_8 і ОСОБА_9. повідомляли ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_8 і ОСОБА_9., починаючи з квітня 2015 року до 27 квітня 2016 року, перебуваючи на парковці супермаркету «Клас», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, діючи повторно та умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з корисливих спонукань, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 у загальній сумі 9700 (дев'ять тисяч сімсот) гривень та звернули їх на свою користь, розподіливши між усіма учасниками організованої групи у попередньо визначених частинах, розмір яких у ході досудового слідства не встановлений.

Крім того, приблизно з лютого 2016 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена. ОСОБА_8. і ОСОБА_9, діючи повторно та у складі організованої групи, на автомобілі «Рено Меган», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9, з метою реалізації злочинного плану, розробленого організатором організованої групи ОСОБА_6 та погодженого з ОСОБА_7, у ранковий час прибули на парковку супермаркету «Клас», розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, на якій знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту.

Після цього, ОСОБА_8 і ОСОБА_9., перебуваючи на парковці, підійшли до транспортних засобів, що здійснюють пасажирські перевезення, та звернулися до водія автомобіля «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_18, котрий займається пасажирськими автоперевезеннями двічі на тиждень транспортним засобом, що належить на праві власності ОСОБА_19, за маршрутом «Луганська область м. Красний Луч - м. Харків» та у зворотному напрямку.

В цей час ОСОБА_18, будучи водієм транспортного засобу «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_3, та перебуваючи на парковці супермаркету «Клас», здійснював посадку пасажирів. Переконавшись, що ОСОБА_18 дійсно займається пасажирськими перевезеннями з території Харківської області на окуповану територію України в межах Луганської області та у зворотному напрямку, ОСОБА_8 і ОСОБА_9., виконуючи свою роль у складі організованої групи, пред'явили ОСОБА_18 незаконну матеріальну вимогу, яка полягала у передачі їм грошових коштів у сумі 100 гривень за кожен приїзд на «стихійну» зупинку, розташовану на парковці супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, та посадку пасажирів, а коли ОСОБА_18 обурився їх діями і відмовився платити гроші, ОСОБА_8 і ОСОБА_9., діючи згідно плану, розробленого організатором організованої групи ОСОБА_6 та погодженого з ОСОБА_7, почали психологічно впливати на останнього шляхом погроз пошкодження транспортного засобу, що перебував у його володінні, а саме: автомобіля «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_3, кожного разу, коли ОСОБА_18, приїжджаючи до м. Харкова відмовиться платити за використання парковки в якості зупинки для висадки та посадки пасажирів.

Сприйнявши погрозу як реальну та дізнавшись від інших перевізників, що пошкодження транспортних засобів має місце, побоюючись за збереження майна та не маючи змоги змінити місце зупинки та стоянки у зв'язку з тим, що пасажири для відправки у напрямку Луганської області приїжджали на парковку супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, ОСОБА_18 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з метою уникнення матеріальних збитків, пов'язаних з пошкодженням майна, що перебувало у його володінні, і з того часу по 27 квітня 2016 року, приїжджаючи двічі на тиждень, платив останнім грошові кошти у розмірі 100 гривень кожного разу.

Про факти вимоги та отримання грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_9. повідомляли ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9., починаючи з лютого 2016 року по 27 квітня 2016 року, перебуваючи на парковці супермаркету «Клас», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, діючи повторно та умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, із корисливих спонукань заволоділи грошовими коштами ОСОБА_18 у загальній сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, та зазначені грошові кошти звернули на свою користь, розподіливши їх між усіма учасниками організованої групи у попередньо визначених частинах, розмір яких у ході досудового слідства не встановлений.

Крім того, приблизно з початку квітня 2016 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена. ОСОБА_8 і ОСОБА_9., діючи повторно та у складі організованої групи, на автомобілі «Рено Меган», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9, з метою реалізації злочинного плату, розробленого організатором організованої групи ОСОБА_6 та погодженого з ОСОБА_7, у ранковий час прибули на парковку супермаркету «Клас», розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, на якій знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту.

Після цього, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перебуваючи на парковці, прослідували до транспортних засобів, що здійснюють пасажирські перевезення та звернулися до водія автомобіля «Опель Виваро», державний номер НОМЕР_4, - ОСОБА_20, котрий займається пасажирськими автоперевезеннями двічі на тиждень транспортним засобом, що належить йому на праві власності, сполученням «Луганська область м. Антрацит - м. Харків» та у зворотному напрямку.

В цей час ОСОБА_20, будучи водієм транспортного засобу «Опель Виваро», державний номер НОМЕР_4, та перебуваючи на парковці супермаркету «Клас», здійснював посадку пасажирів. Переконавшись, що ОСОБА_20 дійсно займається пасажирськими перевезеннями з території Харківської області на окуповану територію в межах Луганської області та у зворотному напрямку, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, виконуючи свою роль у складі організованої групи, пред'явили йому незаконну матеріальну вимогу, яка полягала у передачі останнім грошових коштів у сумі 100 гривень за кожен приїзд на «стихійну» зупинку, розташовану на парковці супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, та посадку пасажирів, а коли ОСОБА_20 обурився таким поводженням та відмовився платити гроші, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, діючи згідно плану, розробленого організатором організованої групи ОСОБА_6 та погодженого з ОСОБА_7, почали психологічно впливати на нього шляхом висловлювання погроз пошкодження його транспортного засобу, а саме: автомобіля «Опель Виваро», державний номер НОМЕР_4, кожного разу, коли ОСОБА_20 приїжджаючи до м. Харкова, відмовиться платити за використання парковки в якості зупинки для висадки та посадки пасажирів.

Сприйнявши погрозу як реальну та дізнавшись від інших перевізників, що пошкодження транспортних засобів має місце, побоюючись за збереження свого майна та не маючи змоги змінити місце зупинки та стоянки у зв'язку з тим, що пасажири для відправки у напрямку Луганської області приїжджали на парковку супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, ОСОБА_20 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_8 і ОСОБА_9. і з метою уникнення матеріальних збитків, пов'язаних з пошкодженням його майна, протягом квітня 2016 року, приїжджаючи двічі на тиждень, платив останнім грошові кошти у розмірі 100 гривень кожного разу.

Про факти вимоги та отримання грошових коштів ОСОБА_8 і ОСОБА_9. повідомляли ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_8 і ОСОБА_9., починаючи з 10 квітня 2016 року до 27 квітня 2016 року, перебуваючи на парковці супермаркету «Клас», розташованонр за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, діючи повторно та умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з корисливих спонукань, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_20 у загальній сумі 500 (п'ятсот) гривень і звернули їх на свою користь, розподіливши між усіма учасниками організованої групи у попередньо визначених частинах, розмір яких у ході досудового слідства не встановлений.

Крім того, приблизно з березня 2016 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 діючи повторно та у складі організованої групи, на автомобілі «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_9 з метою реалізації злочинного плану розробленого організатором організованої групи ОСОБА_6 і погодженого з ОСОБА_7, у ранковий час прибули на парковку супермаркету «Клас», розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, на якій знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту.

Після цього, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перебуваючи на парковці, прослідували до транспортних засобів, що здійснюють пасажирські перевезення та звернулися до водія автомобіля «Фротксваген Т5», державний номер НОМЕР_6, ОСОБА_21, котрий займається пасажирськими автоперевезеннями двічі на тиждень транспортним засобом, що належить йому на праві власності, сполученням «м. Донецьк - м. Харків» та у зворотному напрямку.

В цей час ОСОБА_21, будучи водієм транспортного засобу «Фольксваген Т5», державний номер НОМЕР_6, та перебуваючи на парковці супермаркету «Клас», здійснював посадку пасажирів. Переконавшись, що ОСОБА_21 дійсно займається пасажирськими перевезеннями з території Харківської області на окуповану територію в межах Донецької області та у зворотному напрямку, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виконуючи свою роль у складі організованої групи, пред'явили ОСОБА_21 незаконну матеріальну вимогу, яка полягала у передачі їм грошових коштів у сумі 100 гривень за кожен приїзд на «стихійну» зупинку, розташовану на парковці супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, та посадку пасажирів, а коли ОСОБА_21 обурився таким поводженням та відмовився платити гроші, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 діючи згідно плану, розробленого організатором організованої групи ОСОБА_6 і погодженого з ОСОБА_7, почали психологічно впливати на останнього шляхом погроз пошкодження його транспортного засобу, а саме: автомобіля «Фольксваген Т5», державний номер НОМЕР_6, кожного разу, коли ОСОБА_21, приїжджаючи до м. Харкова, відмовиться платити за використання парковки в якості зупинки для висадки та посадки пасажирів.

Сприйнявши погрозу як реальну та дізнавшись від інших перевізників, що пошкодження транспортних засобів має місце, побоюючись за своє майно та не маючи змоги змінити місце зупинки та стоянки у зв'язку з тим, що пасажири для відправки у напрямку Донецької області приїжджали на парковку супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, ОСОБА_21 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_8 і ОСОБА_9, і з метою уникнення матеріальних збитків, пов'язаних з пошкодженням його майна, з цього часу по 27 квітня 2016 року, приїжджаючи двічі на тиждень, платив останнім грошові кошти у розмірі 100 гривень кожного разу.

Про факти вимоги та отримання грошових коштів ОСОБА_8 і ОСОБА_9. повідомляли ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_8 і ОСОБА_9., починаючи з березня 2016 по 27 квітня 2016 року, перебуваючи на парковці супермаркету «Клас», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, діючи повторно та умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, із корисливих спонукань, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_21 у загальній сумі 600 (шістсот) гривень і звернули їх на свою користь, розподіливши між усіма учасниками організованої групи у попередньо визначених частинах, розмір яких у ході досудового слідства не встановлений.

Крім того, приблизно з січня 2016 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_8 і ОСОБА_9., діючи повторно та у складі організованої групи, на автомобілі «Рено Меган», державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_8, з метою реалізації злочинного плану, розробленого організатором організованої групи ОСОБА_6 і погодженого з ОСОБА_7, у ранковий час прибули на парковку супермаркету «Клас», розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту.

Після цього, ОСОБА_9, залишився в автомобілі «Рено Меган», а ОСОБА_8 прослідував до транспортних засобів, що здійснюють пасажирські перевезення та звернувся до водія автомобіля «Рено Трафик», державний номер НОМЕР_7, ОСОБА_22, котрий займається пасажирськими автоперевезеннями двічі на тиждень транспортним засобом, що належить йому на праві власності, сполученням «Луганська область, м. Антрацит - м. Харків» та у зворотному напрямку.

В цей час ОСОБА_22, будучи водієм транспортного «Рено Трафик», державний номер НОМЕР_7, та перебуваючи на парковці супермаркету «Клас», здійснював посадку пасажирів. Переконавшись, що ОСОБА_22 дійсно займається пасажирськими перевезеннями з території Харківської області на окуповану територію України в межах Луганської області та у зворотному напрямку, ОСОБА_8, виконуючи свою роль у складі організованої групи, пред'явив ОСОБА_22 незаконну матеріальну вимогу, яка полягала у передачі йому грошових коштів у сумі 100 гривень за кожен приїзд на «стихійну» зупинку, розташовану на парковці супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, та посадку пасажирів, а коли ОСОБА_22 обурився таким поводженням і відмовився платити гроші, ОСОБА_8, діючи згідно плану, розробленого організатором організованої групи ОСОБА_6 і погодженого з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, почав психологічно впливати на ОСОБА_22 шляхом висловлювання погрози виникнення проблем з належним йому майном кожного разу, коли ОСОБА_22, приїжджаючи до м. Харкова, відмовиться платити за використання парковки в якості зупинки для висадки та посадки пасажирів.

Сприйнявши погрозу як реальну та дізнавшись від інших перевізників, що пошкодження транспортних засобів перевізників дійсно має місце, побоюючись за збереження свого майна та не маючи змоги змінити місце зупинки та стоянки у зв'язку з тим, що пасажири для відправки у напрямку Луганської області приїжджали на парковку супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, ОСОБА_22 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_8 і, з метою уникнення матеріальних збитків, пов'язаних з пошкодженням його майна, з цього часу до 27 квітня 2016 року, приїжджаючи один раз на місяць, платив ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 50 гривень або 100 гривень кожного разу, в залежності від кількості пасажирів, яких перевозив.

Про факти вимоги та отримання грошових коштів ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_8, починаючи з січня 2016 по 27 квітня 2016 року, перебуваючи на парковці супермаркету «Клас», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, діючи повторно та умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, із корисливих спонукань, заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 у загальній сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень та звернув їх на користь членів організованої групи, розподіливши кошти між усіма учасниками організованої групи у попередньо визначених частинах, розмір яких у ході досудового слідства не встановлений.

Крім того, приблизно з березня 2016 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 діючи повторно та у складі організованої групи, на автомобілі «Рено Меган», державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_9, з метою реалізації злочинного плану, розробленого організатором організованої групи ОСОБА_6 і погодженого з ОСОБА_7, у ранковий час прибули на парковку супермаркету «Клас», розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту.

Після цього, ОСОБА_9 залишився в автомобілі «Рено Меган», державний номер НОМЕР_5, а ОСОБА_8 прослідував до транспортних засобів, що здійснюють пасажирські перевезення та звернулися до водія автомобіля «Рено Трафик», державний номер НОМЕР_8, ОСОБА_23, котрий займається пасажирськими автоперевезеннями двічі на тиждень транспортним засобом, що належить йому на праві власності, сполученням «Луганська область, м. Антрацит - м. Харків» та у зворотному напрямку.

В цей час ОСОБА_23, будучи водієм транспортного «Рено Трафик», державний номер НОМЕР_8, та перебуваючи на парковці супермаркету «Клас», здійснював посадку пасажирів. Переконавшись, що ОСОБА_23 дійсно займається пасажирськими перевезеннями з території Харківської області на окуповану територію України в межах Луганської області та у зворотному напрямку, ОСОБА_8, виконуючи свою роль у складі організованої групи, пред'явив ОСОБА_23 незаконну матеріальну вимогу, яка полягала у передачі грошових коштів у сумі 50 гривень за кожен приїзд на «стихійну» зупинку, розташовану на парковці супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, та посадку пасажирів, а коли ОСОБА_23 обурився таким поводженням та відмовився платити гроші, ОСОБА_8, діючи згідно плану, розробленого організатором організованої групи ОСОБА_6 і погодженого з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, почав психологічно впливати на ОСОБА_23 шляхом висловлювання погроз виникнення проблем з належним йому майном кожного разу, коли ОСОБА_23, приїжджаючи до м. Харкова, відмовиться платити за використання парковки в якості зупинки для висадки та посадки пасажирів.

Сприйнявши погрозу як реальну та дізнавшись від інших перевізників, що пошкодження транспортних засобів перевізників має місце, побоюючись за своє майно та не маючи змоги змінити місце зупинки та стоянки у зв'язку з тим, що пасажири для відправки у напрямку Луганської області приїжджали на парковку супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, ОСОБА_23 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_8 і з метою уникнення матеріальних збитків, пов'язаних з пошкодженням його майна, з березня 2016 по 27 квітня 2016 року, приїжджаючи один або два рази на місяць, платив останньому грошові кошти у розмірі 50 гривень або 100 гривень кожного разу, в залежності від кількості пасажирів, яких перевозив. Про факти вимоги та отримання грошових коштів ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_8, починаючи з березня 2016 по 27 квітня 2016 року, перебуваючи на парковці супермаркету «Клас», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, діючи повторно та умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_9, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, із корисливих спонукань, заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 у загальній сумі 200 (двісті) гривень і звернув їх на свою користь, розподіливши між усіма учасниками організованої групи у попередньо визначених частинах, розмір яких в ході досудового слідства не встановлений.

Крім того, 27.04.2016 ОСОБА_8 і ОСОБА_9., діючі повторно та у складі організованої групи, на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_9, під управлінням ОСОБА_8, з метою реалізації злочинного плану, розробленого організатором організованої групи ОСОБА_6 і погодженого з ОСОБА_7, у ранковий час прибули на парковку супермаркету «Клас», розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту.

Після цього, ОСОБА_8 і ОСОБА_9. прослідували до транспортних засобів, які здійснюють пасажирські перевезення, та звернулися до водія ОСОБА_24, якого працівники правоохоронних органів, дотримуючись вимог діючого кримінального процесуального законодавства України, залучили до конфіденційного співробітництва при проведені контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Згідно легенди ОСОБА_24 діяв як особа, що займається пасажирськими автоперевезеннями.

В цей час ОСОБА_24, діючи згідно легенди, виконував роль водія транспортного засобу та перебував на парковці супермаркету «Клас» по пр. Московському, 295, у м. Харкові. Переконавшись, що ОСОБА_24 дійсно займається пасажирськими перевезеннями з

території Харківської області на тимчасово окуповану територію України в межах Луганської області, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виконуючи свою роль у складі організованої групи, пред'явили ОСОБА_24 незаконну матеріальну вимогу, яка полягала у передачі їм грошових коштів у сумі 100 гривень за кожен приїзд на «стихійну зупинку, розташовану на парковці супермаркету «Клас» за пр. Московським, 295, у м. Харкові, та посадку пасажирів.

Після пред'явлення незаконних вимог ОСОБА_24 передав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 100 грн. купюрами номіналом по 50 гривень у кількості 2 шт. серії КК 6301803, КД 4293098, після чого ОСОБА_8 і ОСОБА_9. були затримані працівниками правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 27 квітня 2016 року у період часу з 07 години 25 хвилин до 10 години 50 хвилин в ході обшуку житла за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016, в сейфі, у кімнаті, виявлено та вилучено пістолет системи револьвер № 44616, який, згідно висновку судово-балістичної експертизи № 4923 від 26.05.2016, є револьвером системи Наган зразка 1895 року № ДД616, калібру 7,62 мм, який призначений та придатний для стрільби револьверними патронами калібру 7.62x39R та відноситься до категорії бойової вогнепальної зброї, який ОСОБА_6 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_7 також обвинувачується в тому, що 27 квітня 2016 року у період часу з 07 години по 12 годину в ході обшуку житла за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 проведеного на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова, виявлено та вилучено: 16 патронів золотистого кольору з маркуванням «9 мм MAKAROV», які, згідно висновку судово -балістичної експертизи № 4924 від 10.05.2016, є пістолетними патронами калібру 9x18ПМ з кулями «П» (57-Н-181), належать до категорії бойових припасів та придатні для стрільби; металевий предмет еліпсоїдної форми з виступом схожим на запал з чекою, який, згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 4922 від 10.05.2016, є корпусом гранати РГД-5 із зарядом вибухової речовини у корпусі та запал УЗРГМ-2, які у сукупності складають гранату РГД-5, що належить до категорії бойових припасів, і, згідно висновку експерта № 30/2016 від 27.07.2016, придатна до вибуху, які ОСОБА_7 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування дії обвинувачених кваліфіковані:

- ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою пошкодження майна потерпілого або майна, що перебуває в його віданні (вимагання), вчинене організованою групою, в тому числі і повторно;

- ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

- ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні прокурор вважав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і просив призначити на його підставі судовий розгляд.

Захисник Богдашевський Т.С. звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурора. Клопотання мотивовано тим, що: до обвинувального акту не додані розписок підозрюваних про отримання його копій; в обвинувальному акті викладено обставини кримінальних правопорушень, які встановити неможливо через об'єктивну відсутність можливості їх існування; при зверненні з обвинувальним актом до суду прокурором не дотримані вимоги ч. 7 ст. 290 КПК України щодо повідомлення потерпілих про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, що позбавило потерпілих права на ознайомлення з ними; із змісту обвинувального акту неможливо встановити повний перелік всіх учасників кримінального провадження; розумні строки розгляду кримінального провадження судом не можуть бути дотримані, оскільки з жовтня 2016 року суд не може розпочати розгляд справи через неявку потерпілих та неможливість їх повідомити належним чином.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, клопотання захисника Богдашевського Т.С. про повернення обвинувального акту прокурору - підтримали.

Потерпілі в судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Потерпілі ОСОБА_22, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого ОСОБА_22 щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та обґрунтованості заявленого захисником клопотання, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що клопотання захисника Богдашевського Т.С. обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки на підставі цього обвинувального акту судовий розгляд призначений бути не може, а сам обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

При підготовчому судовому засіданні суд зобов'язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ст. 291 обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акту додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Під реєстром матеріалів досудового розслідування розуміється опис процесуальних документів, які є в кримінальному провадженні, і на які прокурор має намір посилатися при підтриманні державного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, види заходів забезпечення кримінального провадження, дату і строк їх застосування.

Суд зазначає, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, в ньому не в повному обсязі зазначено найменування процесуальних дій, час їх проведення та види заходів забезпечення кримінального провадження.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК зазначений реєстр містить лише відомості про дату проведення процесуальних дій і не містить відомостей про час їх проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, в ньому відсутні будь-які дані про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення конкретно кожним обвинуваченим, про що свідчить відсутність відомостей про внесення до ЄРДР відомостей після повідомлення обвинуваченим про підозру. Не містить зазначений реєстр також інформації про складення обвинувального акту, що, відповідно до положень ч. 4 ст.110 КПК, також є процесуальним рішенням.

Крім того, опис матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ, також має суттєві недоліки, оскільки містить в собі лише назви документів у вигляді «ухвали» суду під №№ 485, 501, 512, 525, 542, 544, 564, 569, 573, 583, 593, 600 та 611. Такий опис не дозволяє ідентифікувати вказані процесуальні документи, що в подальшому неминуче призведе до неможливості дійти висновку не тільки про їх допустимість, а і про допустимість інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні, в тому числі, і за наслідками проведення НСРД та ОТЗ.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання.

Згідно ч. 7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Суд вважає, що додана, в порушення положень ч. 5 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту копія рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 10 жовтня 2016 року про те, що органом досудового розслідування повідомлення потерпілих про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування здійснено шляхом розміщення про це оголошення на офіційному сайті ГУ Нацполіції в Харківській області, не є належним повідомленням потерпілих про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, оскільки такий спосіб повідомлення не передбачений положеннями КПК України, зміст цього оголошення не відомий і відсутній, немає підтвердження забезпечення потерпілим реального доступу до матеріалів досудового розслідування та можливості ознайомлення з ними, про що свідчить відсутність у реєстрі кримінального провадження письмового підтвердження потерпілими прокурору факту надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження із зазначенням найменування таких матеріалів, як того вимагають положення частини 9 статті 290 КПК України.

Усунути зазначені недоліки досудового розслідування суд можливості позбавлений, оскільки у жодне з 15-ти судових засідань потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_23 не прибули, потерпілі ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_22 з'явилися лише по одному разу. Усі без винятку потерпілі проживають і перебувають на тимчасово окупованій території України, яка засобами поштового зв'язку не обслуговується, викликати їх в судове засідання за допомогою мобільного зв'язку не вдалося.

Висловлена при обговоренні клопотання захисника Богдашевського Т.С. стороною захисту позиція щодо його обґрунтованості та незгода обвинувачених з пред'явленим їм обвинуваченням, в судовому засіданні, під час встановлення обставин кримінального правопорушення та перевірки їх доказами, неминуче призведуть до необхідності вивчення та дослідження судом всіх доказів, зібраних під час досудового розслідування, і тому суд дійшов висновку про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у відсутність потерпілих.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення. Встановлені на підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування, фактичні обставини повинні бути викладені в обвинувальному акті, як того вимагає ч. 2 ст. 290 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту по епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування як придбання і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Разом з тим, час, місце та спосіб незаконного придбання обвинуваченим вогнепальної зброї, а також спеціальний закон, в порушення якого обвинувачений її придбав та зберігав, в обвинувальному акті не вказані.

Теж саме стосується і епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яким його дії кваліфіковані як придбання і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. За цим епізодом час, місце та спосіб незаконного придбання обвинуваченим бойових припасів, а також спеціальний закон, в порушення якого він їх придбав та зберігав, у обвинувальному акті також не вказані.

Наведені недоліки обвинувального акту випливають із його змісту, фактичної оцінки суті обвинувачення не вимагають і свідчать про його неконкретність, що позбавляє суд можливості постановити у кримінальному провадженні будь-який вирок, оскільки постановляючи вирок у межах неконкретного обвинувачення, яке не містить усіх обов'язкових елементів складу злочину, суд буде вимушений повторити недоліки обвинувачення, наслідком чого стане постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист обвинувачених, і, як наслідок, у подальшому стане беззаперечною підставою для скасування вироку.

Зазначена правова позиції знайшла своє відображення у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2008, ухваленому у справі «Ващенко проти України», відповідно до якого «обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)».

Ці положення є продовженням позиції ЄСПЛ, раніше наведеній у рішенні від 25.07.2000, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», яким визначено, що «обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції».

Подальший розвиток наведені положення знайшли у рішенні ЄСПЛ від 09.10.2008, прийнятому у справі «Абрамян проти Росії», відповідно до якого «деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні ЄСПЛ нагадав, що положення п. п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.

Таким чином, відсутність у обвинувальному акті посилання органу досудового розслідування на спеціальний закон, в порушення якого діяли обвинувачені придбавши та зберігаючи вогнепальну зброю та бойові припаси, є суттєвим недоліком обвинувального акту, який неможливо усунути шляхом зміни прокурором обвинувачення на стадії з'ясування судом обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами, оскільки ці вкрай суттєві обставини не були доведені до відома обвинувачених ще на стадії повідомлення їм про підозру, що зумовило неможливість їх ефективного захисту від пред'явленого обвинувачення.

Відповідно до правил п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені суттєві недоліки досудового розслідування, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та виходячи з неможливості дотримання вимог ст. 28 КПК України щодо судового розгляду кримінального провадження впродовж розумного строку, суд дійшов висновку про відсутність можливості призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту і необхідність його повернення прокурору.

Суд не приймає до уваги посилання захисника Богдашевського Т.С. на відсутність в матеріалах судової справи розписок підозрюваних про отримання копій обвинувального акту, оскільки зазначені розписки додані до обвинувального акту і містяться на аркушах справи 35 - 38.

Керуючись ст. ст. 28, 91, 109, 110, 290, 291, 314 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015220000000687 від 25 серпня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Головуючий суддя: А.М. Клименко

Судді: Ю.П. Бабенко

С.В. Шевченко