Постанова № 78628392, 18.12.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7476/18

Провадження № 3/644/2305/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ТОВ «Ларус Енерго» - директором, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Ларус Енерго» (м. Харків, пр. Московський, 283) вчинив адміністративне правопорушення, а саме: в порушення вимог, встановлених ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в період з 01.11.2017 року по 31.08.2018 року не проводив виплату заробітної плати в робочі дні у строки, встановлені Колективним договором та Положенням про оплату праці, що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі. Крім того, в порушення ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», не дотримувався вимог щодо встановлення розміру заробітної плати за першу половину місяця, що повинно становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Факт порушення було встановлено актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-ХК1944/772/971/АВ від 26.09.2018 року.

В судові засідання, які були призначені на 18.10.2018 року, 01.11.2018 року, 15.11.2018 року, 30.11.2018 року, 18.12.2018 року не з’явився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Заяв, клопотань тощо до суду не подавав.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте, чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, цим Кодексом не передбачено і можливості закриття справи через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.2007 р. по справі «ОСОБА_2 Домінгеш Ферейра проти Бельгії» (Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium) заява № 50049/99, якщо судове засідання відбувається за відсутності підсудного, це не є само по собі порушенням ст. 6 Конвенції. При цьому відмова в доступі до правосуддя має місце, коли особа, засуджена заочно, не може домогтися ухвалення нового судового рішення щодо обґрунтованості обвинувачення з фактичних та юридичних підстав після того, як воно було реалізовано, якщо не було встановлено, що ця особа відмовилася від права на захист і на явку до суду.

За час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався в суд неодноразово, проте жодного разу він не з’явився.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

В матеріалах справи наявна відповідь на запит з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області про реєстрацію місця проживання, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аналогічна адреса зазначена в протоколі про адміністративне порушення серії № ОМС-ХК1944/772/971/АВ, складеним 26.09.2018 року у відношенні ОСОБА_1

Судом за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик в судове засідання на 18.10.2018 року, 01.11.2018 року, 15.11.2018 року, 30.11.2018 року, 18.12.2018 року. Повідомлення про судові засідання, призначені на 30.11.2018 року та 18.12.2018 року повернулись на адресу суду з відміткою вручено особисто.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, яке відповідно до діючого законодавства є офіційним для листування, проте до суду не з’явився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП можливо розглянути за відсутні останнього.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № ОМС-ХК1944/772/971/АВ, складеним 26.09.2018 року відношенні ОСОБА_1;

-копією актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-ХК1944/772/971/АВ від 26.09.2018 року;

-копіями наказу по особистому складу від 13.10.2017 року № 1-КП;

-копією положення про оплату праці ТОВ «Ларус Енерго»;

-копіями обороту розрахунків;

-копією видаткового касового ордеру від 25.09.2018 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 було порушено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України та ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП і вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 510 (п’ятсот десять) грн. (отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код отримувача: 37999701; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31110106020009; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити ОСОБА_1, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код 2903419292на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Попова В. О.