Ухвала суду № 78627959, 17.12.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.12.2018

Справа №639/5713/18

Провадження №4-с/642/37/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.

з участю секретаря - Сузанського О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Банк» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла за підсудністю з Жовтневого районного суду м.Харкова скарга представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій представник скаржника просить:

1)визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській обл. щодо виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30.03.2012 у справі №2-1527/11, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 796 464, 86 грн. - неправомірною.

2) зобов'язати Жовтневим відділ державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити наступні заходи з виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 у справі № 2-1527/11, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 796 464, 86 грн.:

-винести постанову про накладення арешту на рахунки та майно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2

- проводити перевірку майнового стану ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника,

-звернутись за інформацією про дебіторську заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до органів доходів і зборів,

-у разі невиконання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 законних вимог державного виконавця вирішити питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП України, а в разі неявки на вимогу державного виконавця - вжити заходи для застосування приводу,

-вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,

-у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначає, що з 30.03.2012 р. на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова у цивільній справі №2-1527/11 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 796 464, 86 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат у розмірі 606 грн. 06 коп., стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат у розмірі 606 грн. 06 коп., стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат у розмірі 606 грн. 06 коп.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 09 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1527/11.

Представник скаржника посилається на те, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби, окрім як винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не вчинено жодних реальних заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Вказані обставини і вимусили представника скаржника звернутися до суду із даною скаргою.

Представник скаржника в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить розглядати без її участі.

Представник ВДВС, боржники в судове засідання не з'явились, до суду заяв та клопотань не надавали, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд в праві розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В зв"язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні було встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 09 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1527/11 по рішенню Ленінського районного суду м.Харкова від 30.03.2012 у справі №2-1527/11, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 796 464,86 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати у сумі 606,06 грн., стягнути з ОСОБА_4. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати у сумі 606,06 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати у сумі 606,06 грн.

Положеннями ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені права державного виконавця при здійсненні примусового виконання виконавчого листа, проте, скаржник наголошує на тому, що окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не вчинено жодних реальних заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Жодного доказу в спростування доводів скаржника щодо бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яка полягає у не вчиненні виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду, державним виконавцем суду не надано.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов'язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Вказане свідчить про обгрунтованість скарги представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Банк» ОСОБА_3 в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

З приводу вимоги скаржника зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії, пов'язані з примусовим виконанням рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30.03.2012 у справі №2-1527/11, то вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Проте скаржником не надано жодних доказів про звернення до державного виконавцями із заявами про вчинення вказаних виконавчих дій та доказів про безпідставне ухилення державного виконавця від їх виконання.

При цьому як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» - суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Оскільки Законом України «Про виконавче провадження», державного виконавця зобов'язано проводити конкретні дії для примусового виконання рішення суду, то суд не може зобов'язати його вчиняти вказані дії, а тому вимога представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Банк» ОСОБА_3 про зобов'язання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків, Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчиняти дії, а саме: - винести постанову про накладення арешту на рахунки та майно боржників, - проводити перевірку майнового стану боржників в строк, передбачений законом, звернутись за інформацією про дебіторську заборгованість боржників до органів доходів і зборів, - у разі невиконання боржниками законних вимог державного виконавця вирішити питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП України, а в разі неявки на вимогу державного виконавця - вжити заходи для застосування приводу, - вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржників, - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржників звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - задоволенню не підлягає.

Вказані дії передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» як право державного виконавця при виконанні рішення, тому суд не має повноважень втручатися у дискреційні повноваження органу державної виконавчої служби з примушуванням вчинення таких дій.

Викладене свідчить про часткову обгрунтованість скарги та є підставою для часткового задоволення судом вимог скаржника.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 447, 448, 450, 451, ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Банк» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків, Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків, Головного територіального управління юстиції у Харківській області при виконанні рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30.03.2012 у справі №2-1527/11.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: