Ухвала суду № 78627799, 17.12.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.12.2018

Справа №642/1179/14-ц

Провадження №6/642/219/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Буряковській К.Є.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» звернулись в суд з заявою про заміну сторони у цивільній справі, в якій просять замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, шо 28.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №906/06 КВ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 45 000 ( сорок п'ять тисяч) доларів США 00 (центів) зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитними коштами на строк з 28.12.2006 року по 25.12.2026 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком та ОСОБА_2 28.12.2006 року укладено Договір поруки №906/06-КВ-П згідно з яким поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів так кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» відповідно до п. 4.1. якого в порядку та обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає «Дельта Банку» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним Банком, внаслідок чого «Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2. внаслідок передачі «Укрпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги до боржників «Дельта Банку» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредиторами та забезпечувальними договорами.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року у справі №642/1179/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, і.н.НОМЕР_2, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» суму заборгованості по кредитного договору в розмірі 338 843,02 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 3869,30 грн.

Рішення суду набрало законної сили 25.07.2014 року .

21.11.2014 року видано виконавчі листи.

За результатами електронних торгів, закріплених у Протоколі електронних торгів № UA-EA-2018-07-000341-b року, 26 вересня 2018 між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» було укладено договір №781/К купівлі продажу майнових прав, за яким первісний кредитор 26 вересня 2018 року відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 за наступними договорами: Кредитний договір №906/06-КВ від 28.12.2006р., Іпотечним договором №906/06-KB/Z, Договором поруки №906/06-KB-П.

Представник заявника у судове засідання з"явилася та підтримала заяву в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 з'явилася проти задоволення заяви не заперечувала.

Інші учасники у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 25.06. 2014 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

За результатами електронних торгів, закріплених у Протоколі електронних торгів № UA-EA-2018-07-000341-b року, 26 вересня 2018 між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» було укладено договір №781/К купівлі продажу майнових прав, за яким первісний кредитор 26 вересня 2018 року відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1,і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (в попередній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України(попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обов'язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного процесуального законодавства України, роз'яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача по цивільній справі № 642/1179/14-ц

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м.Харкова по справі № 642/1179/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (ЄДРПОУ 40997279).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляціного протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бородіна