Ухвала суду № 78627794, 14.11.2018, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 613/1067/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря В"юнник В.В.,

прокурора Чайченко Д.Є.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12018220220000157 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого базова загально-середня освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 26.03.2018 року, близько 21.00год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, скориставшись тим, що його дії ні ким не буду помічені, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до сараю домоволодіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке розташоване за адресою: с. Полкова - Микитівка, вул. Ситниківська, №5, Богодухівського району, Харківської області, звідки таємно скоїв крадіжку чавунної буржуйки для пічного опалення вагою 70 кг, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 9693 від 24.04.2018 року становить 500 грн., металевого візка, вагою 40 кг, вартістю 300 грн. та брухту чорного металу загальною вагою 70 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг., загальною вартістю 350 грн., всього на загальну суму 1150 грн., що належать ОСОБА_3, після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, діючи повторно, 27.03.2018 року, близько 21.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, скориставшись тим, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до сараю домоволодіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке розташоване за адресою с. Полкова - Микитівка, вул. Ситниківська, №5, Богодухівського району, Харківської області, звідки таємно скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна», б/в, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 9693 від 24.04.2018 року становить 900 грн., металевого дров’яного КСТ-16, б/в, вартістю 800 грн., всього на загальну суму 1700 грн., що належать ОСОБА_3, після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, діючи повторно, 03.04.2018 року, близько 01.00год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, скориставшись тим, що його дії ні ким не будуть помічені, незаконно проник на територію подвір’я домоволодіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яке розташоване за адресою: с. Полкова – Микитівка, вул. Ситниківська, № 6, Богодухівського району, Харківської області, звідки таємно скоїв крадіжку сталевого металевого швелера вагою 40 кг у вигляді лому металу, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1910 від 11.05.2018 року становить 220 грн., металевого листа вагою 40 кг., в вигляді лому металу, вартістю 220 грн., всього на загальну суму 440грн., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши тим, що розгляд кримінального провадження в суді не закінчений і є ризик переховування та перешкоджання розгляду кримінального провадження з боку ОСОБА_1

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду .

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м"який.

Також стан здоров’я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув’язнення.

Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 199, 314-316, 331, 369, 395 КПК України, суд - УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, маючому базова загально-середня освіту, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 січня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда