Ухвала суду № 78627732, 18.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2744/13-ц

н/п 2-ві/640/21/18

УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородіної Н.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 Валентиновича ВП №46700285, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, та під час її розгляду заявником було заявлено відвід головуючому судді Бородіній Н.М. по вказаній справі з підстав того, що головуючим було сфальсифіковано ряд ухвал, та під час розгляду скарги суддя вчиняє незаконну практику судового засідання, що викликає сумнів у неупередженості та об’єктивності предмету судового розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, оскільки відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Проте, обставини зазначені заявником у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумнів в її об’єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Бородіній Н.М., та доводи заявника в його заяві не можуть слугувати законною підставою для відводу судді Бородіної Н.М., а саме не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб'єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по справі, а тому дана заява задоволенню не підлягає, та суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1 ст. 37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородіної Н.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 Валентиновича ВП №46700285 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Г.А. ЗУБ