Вирок № 78627442, 18.12.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1302/18

Провадження № 1-кп/622/118/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Шабас О. С.

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Доброскок О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, розглянувши кримінальне провадження №12018220310000359 від 20.10.2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року близько 21:30 години ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Золочів, Харківської області, зайшов до магазину ТОВ Фірма «Посад», який розташований за адресою вул. Центральна З, смт. Золочів, Харківська область для здійснення покупок. Пройшовшись по торговій залі магазину, ОСОБА_1, зробив покупки, далі проходячи біля прилавків, де розміщено алкогольні напої, у останнього виник раптовий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_1, реалізовуючи, свій раптовий прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи та переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його діями, діючи умисно, викрав дві пляшки алкогольного напою (віскі) «Jack Daniel's original RECIPE Jennessee HONEY 50 CL», об'ємом 0.5 літри, які помістив до внутрішніх кишень своєї куртки, після чого підійшов до каси, де розрахувався за одну пляшку солодкого напою «Фанта», та разом з викраденими спиртними напоями, намагався вийти з магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охороною магазину на касі. Своїми умисними діями, ОСОБА_1 заподіяв ТОВ Фірмі «Посад», матеріальну шкоду на загальну суму 718 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 19.10.2018 року, за вказаних у вироку обставинах намагався здійснив крадіжку 2 пляшок віскі з магазину «Посад», так як бажав скуштувати даний напій, проте був затриманий охороною магазину. Щиросердно розкаюється у вчиненому.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини що пом'якшують покарання, а також дані про особу обвинуваченого.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом в тому числі за висновком органу пробації встановлено, що він офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий в силу положень ст. 89 КК України, неодноразово притягався також до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Зокрема, у висновку пробації зазначається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб теж середній, також зауважено, що хоча ОСОБА_1 і є потенційно небезпечним, але навряд чи стане скоювати правопорушення. Також зазначено на можливість призначення покарання з випробуванням, без позбавлення або обмеження волі на певний строк з покладенням обов'язків передбачених ч.1 п.1,п.2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України.

Відтак на підставі викладеного та з урахуванням перелічених обставин, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185КК України покарання у виді позбавлення у мінімальних межах, передбачених у санкції даної статті. Одночасно суд не вважає можливим призначення до ОСОБА_1 інших видів покарань визначених у санкції статті, так як не вважає їх достатніми для його виправлення. Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, відомостей досудової доповіді та ставлення самого ОСОБА_1 до скоєного, а також беручи до уваги позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, суд доходить висновку, про можливість звільнення його від відбування покарання, вважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відповідно до положень ст. 75 КК України, з покладенням певних обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України, запобіжний захід в рамках даного провадження не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає. Цивільний позов не заявлено. Судові витрати мають бути стягнуті з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 1 п.п.1,2, ч. 2 п.2 ст. 76 КК України:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Речові докази по справі дві пляшки алкогольного напою (віскі) «Jack Daniel's original RECIPE Jennessee HONEY 50 CL», об'ємом 0.5 літри, що знаходяться на зберіганні в керуючого магазином ТОВ фірма «Посад» ОСОБА_2 вважати повернутими ТОВ Фірмі «Посад».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1144 гривень 00 копійок судових витрат за проведення експертних досліджень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.