Ухвала суду № 78627216, 18.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/23735/18

н/п 1-кс/640/14203/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Максюк О.О.,

слідчого - Темника А.О.,

підозрюваних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - Самойленко Л.В., Моїсеєнко К.О.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Темника Антона Олеговича, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню №42017221070000125 від 20.10.2017 року, -

встановив:

14.12.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Темника А.О., погоджене першим заступником прокурора Харківської області державним радником юстиції 3 класу Степановим А.Б., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню №42017221070000125 від 20.10.2017 року за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України, до шести місяців, тобто до 23.03.2019 р.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у період з 15.11.2017 року по 23.09.2018 року, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, на території м. Харкова створила схему дистанційного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів та організувала злочинну діяльність, пов'язану з систематичним незаконним обігом наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів з метою отримання грошових коштів.

19.11.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 23.12.2018.

Однак завершити досудове розслідування до визначеного керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 не надається за можливе, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово - фоноскопічної експертизи; закінчити процес розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою їх проведення; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, та повідомлення їм про підозру по вказаним епізодам; вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи; в разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити місце знаходження ОСОБА_9; виконати інші слідчі, процесуальні та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Сторона обвинувачення зазначає, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надається за можливе у зв'язку з великим обсягом роботи, направленої на встановлення усіх епізодів злочинної діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, встановлення кола свідків, розсекречення матеріалів проведених НС(Р)Д в рамках кримінального провадження, без яких неможливе завершити досудове розслідування.

Вказані обставини обумовлені тим, що судова судово - фоноскопічна експертиза, яка призначена 10.12.2018 та проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, згідно з повідомленням Харківського НДЕКЦ МВС України за № 19/121/13-5796 від 11.12.2018, у зв'язку зі значним завантаженням експертів відповідної спеціальності не може бути виконана упродовж тридцяти робочих днів та буде взята до роботи орієнтовано лише у лютому 2019 року та орієнтований термін виконання 20 днів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане слідчим клопотання, просили про його задоволення. При цьому прокурор зазначила, що на даний час триває перевірка щодо доводів підозрюваного ОСОБА_2, відповідні відомості внесені до ЄРДР.

Підозрювані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вони не скоювали інкримінованих злочинів.

При цьому підозрювана ОСОБА_1 зазначила, що при її затриманні з сейфа її дома співробітниками поліції викрадено 34 000 дол. США та вироби із золота, приблизно 250 гр. Підозрюваний ОСОБА_3 також зазначив, що при його затриманні з будинку було викрадено 7 000 грн. Крім того, підозрювані вказують, що з боку співробітників поліції (прізвищ назвати не можуть), в тому числі з боку слідчого Лагадюк та оперуповноваженого на ім'я ОСОБА_8, до них було застосовано психологічний та фізичний вплив, з метою надати покази, які їх оговорюють.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав про застосування до нього з боку співробітників поліції фізичного та психологічного впливу.

Захисники підозрюваних заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на не доведеність підозри.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42017221070000125 від 20.10.2017, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України.

23.09.2018 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, 09.10.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 25.10.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21.11.2018 та з визначенням розміру застави у вигляді 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 1 104 600 гривень.

23.09.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 25.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21.11.2018 та з визначенням розміру застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 552 300 гривень.

23.09.2018 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 25.10.2018 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 стосовно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21.11.2018 та з визначенням розміру застави сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят гривень.

29.10.2018 підозрюваного ОСОБА_10 було звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за сплатою застави.

26.09.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (заочно), на даний час місцезнаходження останнього не відомо.

26.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (заочно), 05.12.2018 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 стосовно неї обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 153 680 гривень строком до 23.12.2018.

19.11.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 23.12.2018.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 було продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2018.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: фактичними даними, які містяться у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину від 15.05.2018, 18.05.2018, 01.06.2018 стосовно ОСОБА_4, від 24.05.2018, 06.09.2018, 24.09.2018 стосовно ОСОБА_1, від 30.05.2018, 01.06.2018. 05.06.2018 стосовно ОСОБА_9; фактичними даними, які містяться у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи від 15.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018 стосовно ОСОБА_4, від 24.05.2018, 06.09.2018, 26.09.2018 стосовно ОСОБА_1, від 30.05.2018. 01.06.2018, 11.06.2018 стосовно ОСОБА_9; даними, отриманими за результатами проведених експертиз матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 1092 від 11.05.2018; № 1450 від 07.06.2018; № 1496 від 13.06.2018; № 1449 від 12.06.2018; 1493 від 13.06.2018; № 1498 від 13.06.2018; № 1500 від 13.06.2018; № 1501 від 14.06.2018; № 1594 від 27.07.2018; № 2312 від 17.09.2018; № 1447 від 13.06.2018; № 2054 від 31.08.2018; даними, отриманими за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою від 27.06.2018 стосовно ОСОБА_10 та 09.07.2018 стосовно ОСОБА_4; результатами проведеного огляду місця події від 01.06.2018 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 42-Б, та 26.06.2018, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 45-А; даними, отриманими за результатами поведених негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: 15.02.2018, 15.06.2018, 26.07.2018, 31.07.2018, 06.08.2018 стосовно ОСОБА_1, від 02.07.2018 стосовно ОСОБА_4, від 26.07.2018 стосовно ОСОБА_9, від 31.07.2018 стосовно ОСОБА_10, від 05.07.2018 стосовно ОСОБА_4; результатами проведених обшуків, під час яких виявлено та у подальшому вилучено значну кількість предметів та речовин, що свідчать про причетність вищевказаних осіб до інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: чорнові записи з адресами; велика кількість банківських карток, мобільних телефонів та СІМ карт різних операторів, засоби для фасування та пакування наркотичних засобів, наркотичні засоби у значній кількості, у тому числі упаковані та заготовлені для подальшого збуту.

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв'язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судово - фоноскопічної експертизи; закінчити процес розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою їх проведення; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, та повідомлення їм про підозру по вказаним епізодам; вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи; в разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити місце знаходження ОСОБА_9; виконати інші слідчі, процесуальні та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 дій, які інкримінуються їм як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманий висновок судово - фоноскопічної експертизи; не закінчений процес розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою їх проведення; не встановлено повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4; не встановлено місце знаходження ОСОБА_9 В залежності від результатів висновків експертизи буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов'язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочинів, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 42017221070000125 від 20.10.2017 до шести місяців тобто до 23.03.2019 року.

Заява підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо застосування до них незаконних методів з боку працівників поліції повинні бути перевірені процесуальним керівником - прокурором в порядку ст. 206 КПК України, а саме доводи на які вони посилались в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017221070000125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2017, за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 23.03.2019 року включно.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо застосування до них незаконних методів з боку працівників поліції, а саме викрадення співробітниками поліції у підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошових коштів при їх затриманні; застосовування до підозрюваних з боку співробітників поліції психологічного та фізичного впливу, з метою надати покази, які їх оговорюють.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.