Ухвала суду № 78627167, 18.12.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

18 грудня 2018

м.Харків

Справа № 639/1770/18

2/639/1157/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник позивача-Карамишева Н.В.

представник відповідачів- Анфілов Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі» (КП «ХТМ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2013 р. в сумі 3934 грн. 30 коп., інфляційних витрат-5216 грн. 06 коп., 3 % річних -667 грн. 12 коп. та судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 травня 2018 р. відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 23.07.2018 р. оголошена перерва за клопотанням представника позивача для мирного врегулювання спору, якого не відбулось. В подальшому, оголошувалась перерва для ознайомлення представника позивача з відзивом на позовну заяву.

При розгляді справи представником ОСОБА_2, ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявлено клопотання про врегулювання спору за участю судді, оскільки раніше представником позивача не заперечувався факт добровільного врегулювання спору сторонами, проте на теперішній час представник КП «ХТМ» не бажає цього.

Оскільки представник позивача не звернувся до суду із заявою для проведення врегулювання спору за участю судді і таке право надано сторонам під час проведення підготовчого засідання, а провадження відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, представнику відповідачів роз’яснені положення п.2 ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Між тим, представник відповідача звинуватив суд в тому, що він не бажає врегулювання між сторонами спору, а тому заявив в усній формі відвід судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України учасники справи зобов’язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з нормами ст. 44 ЦПК України, що визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд може визнати такими дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.36 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач не свідчать про зацікавленість, необ’єктивність або упередженість судді. Відмова в задоволенні заяви про сприяння у мирному врегулюванні спору, без згоди представника позивача, не є підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. У даному випадку суд не вважає за можливе зупиняти провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- передати

до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ