Ухвала суду № 78627022, 10.12.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р.

м.Харків

Справа № 639/6186/18

провадження 4-с/639/56/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Учасники справи:

представник заявника- Іщенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2-190/2011, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 29.11.2011 р. про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми боргу у розмірі 835 890 грн. 78 коп. таким, що не підлягає виконанню в частині виконаного боржниками обов’язку у розмірі 495 367 грн. 60 коп. та просить заборонити приймати виконавчий лист до виконання. Заявником також заявлені вимоги про скасування постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 03.08.2016 р., якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір № 68-К-400 від 04.04.2008 р., за умовами якого він отримав кредит в сумі 81000 доларів США строком до 04.04.2028 р., з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 відсотків річних. На виконання зобов’язань за кредитним договором укладені договір поруки з ОСОБА_1 та іпотечний договір, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1

Позивач зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.08.2009 р. з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно стягнута заборгованість на користь ВАТ «ВТП Банк» в сумі 835 890 грн. 78 коп.

За домовленістю з ВАТ «ВТП Банк», за їх згодою, з метою погашення заборгованості іпотечна квартира була продана за договором від 18.01.2012 р. за 495 367 грн. 60 коп. і відповідна сума внесена на рахунок стягувача. В подальшому виконавчий лист пред’явлено до виконання, накладено арешт на майно боржника і у 2017 р. виконавчий лист повернуто стягувачу за п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вказує, що оскільки нею добровільно було частково виконано рішення, після чого стягувач подав виконавчий лист на повну суму заборгованості, що стягнута судом , він мав повідомити державного виконавця про це. З наведених підстав, просить визнати виконавчий лист таким, що частково не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав її вимоги і просив їх задовольнити.

Представники відповідачів-Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку згідно зі ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістили, відзиву на позов не подали.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.12.2018 р., за клопотанням представника ОСОБА_1-ОСОБА_5, скарга в частині скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишена без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

З матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_1 дізналась про своє порушене право лише 17 жовтня 2018 року при ознайомленні з виконавчим провадженням та отриманням копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 37432213, отже, при зверненні до суду зі скаргою 29 жовтня 2018 року нею не було порушено десятиденний строк, встановлений законом.

Судом встановлено, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 68Ф-IК- 400, згідно з яким останньому наданий кредит в сумі 81000 дол. США строком на 20 років до 4 квітня 2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних .

На забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором від 4 квітня 2008 року укладено Договір поруки № 68 Ф-IК-400/z2 з ОСОБА_1 та Договір поруки № 68Ф-IK-400/z3 з ОСОБА_3 . Також між банком і позичальником укладено Договір іпотеки № 68Ф-ІК-400/z1 , за яким іпотекодавець ОСОБА_2 передав іпотекодержателю в іпотеку належну йому квартиру № 187, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Клапцова , 52 і складається з однієї житлової кімнати загальною пл. 57,9 кв.м., житловою-27,4 кв.м. (а.с. 6-8 ).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року стягнута солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 835 890 грн. 78 коп.

29 листопада 2011 року , за заявою ПАТ «ВТБ Банк», Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-190/2011 .Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 25 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 37432213 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу у розмірі 835 890 грн. 78 коп. (а.с. 11).

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 від 03 серпня 2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 835 890 грн. 78 коп. В подальшому, постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_8 від 28 березня 2018 року виконавчий лист № 2-190/2011 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними ( а.с. 12-13).

Відповідно до частини 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ( ч.2 ст. 432 ЦПК України).

За договором купівлі-продажу, посвідченого 18 січня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_2 за згодою дружини ОСОБА_1 продав предмет іпотеки квартиру № 187, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Клапцова, 52 за 495 367,60 грн., що є еквівалентом 62000 доларам США ( а.с. 9).

В той же день, 18 січня 2012 р. за квитанцією № 25466 ОСОБА_2 кошти в сумі 62000 доларів США, що становить 495 367,60 грн., внесено на рахунок ПАТ «ВТБ Банк» .В графі «призначення платежу » зазначено- згідно кредитного договору № 68Ф-1К-400 від 04.04.2008 р. у зв’язку з добровільною реалізацією заставного майна ОСОБА_10П.( а.с. 10 зв.).

Отже, боржник ОСОБА_2 добровільно частково виконав рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-190/2011 від 26 вересня 2011 року, а його обов’язок в розмірі 495 367,60 грн припинено через належне виконання.

На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-190/2011 р. від 26 вересня 2011 року боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишилася непогашеною сума боргового зобов’язання у розмірі 340 523,18 грн.

З огляду на такі обставини, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 2-190/2011, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 29 листопада 2011 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню в розмірі 495 367,60 грн, оскільки солідарний обов’язок боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 частково відсутній у зв’язку з його припиненням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 –задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2-190/2011, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 29.11.2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 835 890 грн. 78 коп. таким, що не підлягає виконанню в частині виконаного боржниками обов’язку у розмірі 495 367 грн. 60 коп.

У іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.12.2018.

СУДДЯ -