Постанова № 78626249, 10.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 592/13170/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Ральченка І.М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2018 р. (постановлену суддею Альфоров А.М.) по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 592/13170/17 за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області , Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила: визнати протиправною бездіяльність Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на виконання рішення суду та порушення її прав, підтверджених рішенням суду по справі № 592/13170/17; зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, за наслідками якого вжити заходів, передбачених ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, заявниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2017 р., яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області, Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, а саме: визнано протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення нарахування та виплати пенсії позивачці з 01.10.2017 р.; зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити позивачці нарахування та виплату пенсії, а також сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії з 01.10.2017 р.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця фактично просить зобов'язати Сумське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області подати звіт про виконання судового рішення вже після його ухвалення, що можливо лише під час ухвалення такого рішення, а не на стадії його виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення ст. ст. 246, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області подати звіт про виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2017 р., оскільки заявниця звернулася до суду із вказаною заявою вже після ухвалення рішення по справі, яким відповідача подавати такий звіт не зобов'язано.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 271, 283, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2018 по справі № 592/13170/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді І.М. Ральченко В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 17.12.2018 р.