Постанова № 78626241, 10.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1415/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю., Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Маслош С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду, від 24.07.2018, суддя Сліденко А.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004 повний текст складено 24.07.18 по справі № 820/1415/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області (далі - відповідач 1, ГУ НП в Харківській обл.), Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 2, МВС України), Головного управління Внутрішніх справ в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії (далі - відповідач 3, ГУ МВС у Харківської обл. в особі Ліквідаційної комісії) третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( далі - третя особа, ГУ ГІФУ в Харківській обл.) в якому просила

зобов'язати ГУ НП в Харківській обл. та ГУ МВСУ в Харківській обл. перерахувати га виплатити заробітну плату з часу, коли настало право на пенсію (вересень 1997 - 04.01.2000) па підставі: І) подання начальника СУ УМВС України в Харківській обл. Халіна М.М. від 15.12.1949 року, 2) наказу УМВС України в Харківській області № 219 о/с від 23.12.1999 року про призначення ОСОБА_1 посадового окладу у розмірі 165 грн. і 50% надбавки за кваліфікацію, 3) наказу МВС України №750 від 21.10.1996; 4) наказу МВС України № 542 від 15.07.1999. 5) клопотання начальника СУ ГУМВС України в Харківській обл. Галавана З.С. від 29.11.2005 на ім'я керівника ГУМВС України в Харківській обл. з приводу встановлення доплати від суми пенсії колишнього співробітнику СУ управління ОСОБА_1 у розмірі 50%, 6) клопотання начальника СУ ГУМВС України в Харківській обл. Галавана З.С. від 18.09.2006 № 47/12078 з приводу перерахунку ОСОБА_1 заробітної плати з вересня 1997 року по 4 січня 2000 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ГУ МВС України в Харківській обл. в особі Ліквідаційної комісії вирішити питання про оплату праці підполковника міліції ОСОБА_1 у порядку Указу Президента України від 04.10.1996 №926/96, Указу Президента України №650 від 10.06.1999, статті 233 Кодексу законів про працю України за поданням заступника начальника УМВСУ в Харківській області - начальника слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 29.11.2005, поданням заступника начальника УМВСУ в Харківській області - начальника слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 18.09.2006.

Не погодившись з даним судовим рішенням МВС України та ГУ МВС України в Харківській обл. в особі Ліквідаційної комісії подали апеляційні скарги в яких просили скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ГУ МВС України в Харківській обл. в особі Ліквідаційної комісії зазначило, що 29.11.2005 (через 5 років після звільнення ОСОБА_1) заступник начальника УМВС України в Харківській обл. полковник міліції Галаван З.С. звернувся із клопотанням до начальника УМВС України в Харківській обл генерал-майора міліції Репешка І.В. в якому просив розглянути питання про встановлення щомісячної доплати від суми пенсії колишньому співробітнику слідчого управління ОСОБА_1 у розмірі 50%.

Начальником УМВС України в Харківській обл. генерал-майором міліції Репешком І.В. розгляд вказаного клопотання доручено заступнику начальника Управління полковнику міліції Яненку П.М.

6 грудня 2005 року відбулося засідання кадрової комісії Управління Внутрішніх справ України в Харківській обл., на якому також була присутня ОСОБА_1 Враховуючи те, що на час звільнення з ОВС - 04.01.2000 ОСОБА_1 не було встановлено щомісячну доплату від суми пенсії, подання безпосереднього керівника на встановлення щомісячної доплати від суми пенсії не надавалось на момент проходження служби в ОВС, то комісія прийшла до висновків про відсутність підстав для встановлення щомісячної доплати від суми пенсії та проведення перерахунку пенсії відповідно до чинного законодавства. Тобто, клопотання начальника УМВС України в Харківській обл. полковника міліції Галавана З.С. було розглянуто по суті.

18 вересня 2006 року заступник начальника ГУМВС України в Харківській обл. полковник міліції Галаван З.С. повторно звернувся до начальника ГУМВС України в Харківській обл. та просив перерахувати ОСОБА_1 заробітну плату з часу, коли наступило законне право на пенсію, а саме з вересня 1997 року по січень 2000 року з урахуванням щомісячної доплати від суми пенсії на підставі Указу Президента України від 04.10.1996 №926/96 «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ» (далі - Указ №926/96).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_8 та зазначено про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повторне клопотання заступника начальника ГУМВС України в Харківській обл. полковника поліції Галавана З.С., за дорученням керівника ГУМВС України в Харківській обл., також було розглянуто належним чином та надано відповідь, підстав для повторного розгляду саме Головою Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській обл. немає.

Також апелянтами зазначено, що в суді першої інстанції досліджувались особові карти № 03360 про виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в 1999 та 2000 роках, в яких зазначено суму посадового окладу 165 грн. та 50% надбавку за кваліфікацію відповідно до наказу Управління МВС України в Харківській обл. від 23.12.1999 № 219. Крім того, виплата доплати ОСОБА_1 в зв'язку з підвищенням посадового окладу з 20.12.1999 у сумі 7 грн. 75 коп. та доплати у зв'язку із встановленням 50% надбавки за кваліфікацію за грудень у сумі 57 грн. 10 коп. підтверджується довідкою за підписом члена ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській обл.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018 закінчено підготовку до розгляду та призначено справу у відкритому судовому засіданні.

22 жовтня 2018 року від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

20 листопада 2018 року Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України задоволено вищезазначене клопотання та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційних скаргах та відзиву на них, прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ОСОБА_1 з 25.08.1975 по 02.06.1980 та з 10.05.1984 по 04.01.2000 проходила публічну службу в органах внутрішніх справ Української Радянської Соціалістичної Республіки та України.

Наказом УМВС України в Харківській обл. №147 о/с від 03.10.1995 позивача призначено на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ у відділ по розслідуванню злочинів у сфері економіки у Слідчому Управлінні УМВС України в Харківській області.

Наказом №111 о/с від 18.08.1998 позивача переведено на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ аналітичної групи організаційно-методичного відділу слідчого управління МВСУ в Харківській області.

04 січня 2000 року у спеціальному званні підполковника міліції позивач був звільнений з посади старшого слідчого в особливо важливих справах аналітичної групи організаційно-методичного відділу СУ Управління з січня 2000 року у відставку.

Позивач має право на перерахунок пенсії з часу, коли набув право на пенсію

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з обгрунтованості позову в цій частині.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію визначені Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ».

Згідно з ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» право на пенсію за вислугу років мають: а) особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які мають на день звільнення зі служби вислугу на військовій службі або на службі в органах внутрішніх справ 20 років і більше; б) особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, звільнені зі служби за вислугу років, за віком, за станом здоров'я, у зв'язку із скороченням штатів або організаційними заходами і які на день звільнення досягли 45-річного віку, а ті з них, що є інвалідами війни, - незалежно від віку, і мають загальний трудовий стаж 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 календарних років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ.

Так, згідно з п. 2 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (затверджене постановою КМ УРСР від 29.07.1991 №114 (далі - Положення №114) спеціальне звання підполковника міліції (у якому позивача було звільнено в січні 2000 року) належить до старшого начальницького складу.

За приписами п. 8 Положення №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу, які досягли встановленого для них пунктом 7 цього Положення віку, підлягають звільненню в запас з постановкою на військовий облік або у відставку.

Разом із тим, п. 8 Положення №114 передбачено, що при необхідності на службі в органах внутрішніх справ можуть бути залишені на строк до п'яти років: особи середнього і старшого начальницького складу до полковника міліції та полковника внутрішньої служби включно - начальниками, яким надано право призначати їх на посаду.

Колегія суддів зазначає, що основним спірним питанням в даній справі є питання перерахунку грошового окладу та нарахування надбавки за кваліфікацію у розмірі 50% грошового утримання згідно з Указом №926/96, Указом Президента України №650.

Так, абз. 2 пп. а п. 3 Указу №926/96 передбачено право керівників органів внутрішніх справ у межах асигнувань, що виділяються на утримання цих органів установлювати, зокрема особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їхньою згодою та в інтересах справи на службі, - щомісячну доплату в розмірі від 25 до 50 відсотків суми пенсії, яка б могла бути їм нарахована; надбавки особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ: за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань - до 50 відсотків окладів грошового забезпечення.

Під час судового розгляду встановлено, що 29.11.2005 заступник начальника УМВС України в Харківській обл. полковник міліції Галаван З.С. звернувся з клопотанням до начальника УМВС України в Харківській обл. генерал-майора міліції Репешка І.В. з проханням розглянути питання про встановлення щомісячної доплати від суми пенсії колишньому співробітнику слідчого управління ОСОБА_1 у розмірі 50%.

Розгляд даного клопотання, згідно резолюції начальника УМВС України в Харківській обл., доручено заступнику начальника Управління полковнику міліції Яненку П.М. Згідно протоколу засідання кадрової комісії від 06.12.2005 №87, подання безпосереднього керівника ОСОБА_1 про встановлення щомісячної доплати від суми пенсії було розглянуто та кадрова комісія прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

18.09.2006 заступник начальника ГУМВС України в Харківській обл. полковник міліції Галаван З.С. звернувся повторно до начальника ГУМВС України в Харківській обл. генерал-майора міліції Репешка І.В. та просив перерахувати ОСОБА_1 заробітну плату з часу, коли насупило законне право на пенсію, а саме з вересня 1997 року по січень 2000 року з урахуванням щомісячної доплати від суми пенсії на підставі Указу Президента України від 04.10.1996 №926/96.

Листом від 13.10.2006 №4473 на дане звернення надано відповідь за підписом заступника начальника ГУМВС України в Харківській обл. генерал-майора міліції Маслія К.В. та повідомлено, що вказане питання вже розглядалось на засіданні кадрової комісії де прийнято рішення про неможливість встановлення ОСОБА_1 щомісячної доплати від суми пенсії.

Враховуючи положення абз.2 пп.а п.3 Указу №926/96, а також вище зазначені відповіді, щодо розгляду звернень у формі подання заступника начальника УМВС України в Харківській обл. полковника міліції Галавана З.С. про встановлення ОСОБА_1 щомісячної доплати від суми пенсії, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів вирішення даних звернень по суті самим керівником ГУ МВСУ в Харківській обл.

Доводи апеляційної скарги ГУ МВС України в Харківській обл. в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській обл. щодо належного розгляду клопотання від 29.11.2005 кадровою комісією, та прийняття рішення про неможливість встановлення ОСОБА_1 щомісячної доплати від суми пенсії, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, згідно Положення про кадрову комісію УМВС України в Харківській обл. комісія є дорадчим та аналітичним органом і повноважень щодо встановлення щомісячної доплати від суми пенсії, відповідно до Указу №926/96 не має.

Судовим розглядом встановлено, що за ініціативою начальника слідчого управління УМВСУ в Харківській обл. у грудні 1999 позивачу була призначена надбавка за кваліфікацію у розмірі 50% грошового утримання (наказ № 219 о/с від 23.12.1999).

Проте вказана надбавка не знайшла відображення в документах про оплату праці позивача.

Зазначене також підтверджується результатами судової економічної експертизи №22057 від 27.04.2018.

Станом на дату вирішення цієї справи ГУ МВСУ в Харківській обл. як юридична особа публічного права не припинена, функціонує в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській обл.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обов'язок по вирішенню питань з приводу оплати праці позивача, порушених поданнями від 29.11.2005 та від 18.09.2006, належить покласти на ГУ МВСУ в Харківській обл. в особі керівника Ліквідаційної комісії (особи, котра виконує повноваження керівника Ліквідаційної комісії).

Доводи апелянтів щодо отримання ОСОБА_1 з 20.12.1999 50% надбавки за кваліфікацію, що підтверджується довідкою про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з довідки про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.1997 по 04.01.2000 (а.с. 143 т. 4) не вбачається такої доплати як 50% надбавки за кваліфікацію.

Посилання відповідача 1 на невірний розподіл судових витрат, а саме витрат за проведення експертизи, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків суду 1 інстанції, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме в частині вимог до ГУ МВС у Харківської обл. в особі Ліквідаційної комісії.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Врахочуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року по справі № 820/1415/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 18.12.2018