Постанова № 78626046, 13.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/3009/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018р. (суддя В.М. Соколов, повний текст складено 18.09.18р.) по справі № 1840/3009/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області щодо прийняття наказу від 19.07.2018 року № 1138 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.»

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Сумській області від 19.07.2018 № 1138 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального, процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини по справі, невірно надана оцінка доказам по справі.

Головне управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. В обґрунтування зазначило, що вказівка позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації та наказу про призначення податкової перевірки не свідчить про протиправність зазначеного запиту та відсутність підстав видання наказу.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що у зв'язку з отриманням інформації щодо можливих порушень під час здійснення господарської діяльності позивачем, зокрема щодо правомірності перебування його на спрощеній системі оподаткування, враховуючи відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно яких ФО-П ОСОБА_1 має у власності нежитлові приміщення (будівлі торгівельні), загальна площа яких перевищує 300кв. м., податковим органом на адресу позивача направлено запит № 9678/10/18-28-13-03 від 17.05.2018 року.

В запиті позивачу запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження щодо здійснення ним господарської діяльності, а саме пояснення щодо власного чи орендованого нерухомого майна, що використовується у здійсненні підприємницької діяльності протягом 2015-2017 років; копії документів, що підтверджують наявність власних або орендованих приміщень (у разі наявності орендованих приміщень (офісні, складські тощо) надати їх адреси та угоди, на підставі яких орендуються, стан та форму розрахунків протягом 2015-2017 років), перелік та укладені угоди ФО-П ОСОБА_1 та орендарями (суборендарями) нерухомого майна протягом 2015-2017 років; документи, що свідчать про стан розрахунків між ФО-П ОСОБА_1 та орендарями (суборендарями), наявність заборгованості станом на 01.01.2015 року, 01.01.2016 року, 01.01.2017 року, 01.01.2018 року (.с.13-15).

Також відповідно до акту фактичної перевірки від 02.05.2018р. ГУ ДФС у Харківській області зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 процедури оформлення трудових відносин з ОСОБА_2.(а.с.28-31)

04.06.2018 року позивачем відмовлено у наданні пояснень та витребуваних доказів, посилаючись на те, що запит не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не містить посилань на норми законодавства, які дають контролюючому органу право на одержання інформації, підстави для надсилання письмових запитів платникам податків (а.с.16-17).

Головним управлінням ДФС у Сумській області наказом від 19.07.2018 року № 1138 призначена документальна позапланова виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_1 у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу і отриманням інформації про ухилення від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати, у тому числі не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами. (а.с. 9-10).

Позивачем відмовлено у допуску до проведення перевірки, що підтверджується актом податкового органу про відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 24.07.2018 року (а.с 11).

Позивач, вважаючи неправомірним наказ відповідача , звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу та рішення вчинені на підставі, в порядку і у спосіб, визначений чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України (далі - ПК) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; за наслідками податкового контролю для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245), визначено процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Згідно п. 10 Порядку № 1245 у запиті зазначаються: - посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту; - опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що контролюючі органи з метою вжиття заходів податкового контролю вправі звертатися до платників податків з письмовим запитом про надання інформації, в якому повинні міститися: підстави надіслання такого запиту (юридичні та фактичні); перелік інформації, яка запитується, та документів, які пропонується надати; підпис уповноваженої особи; печатка контролюючого органу.

Невідповідність такого запиту вимогам закону звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь контролюючому органу щодо інформації, яка запитується.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 року по справі № 826/15192/14.

Судом встановлено, що запит № 9678/10/18-28-13-03 від 17.05.2018 року про надання пояснень та їх документального підтвердження, містить вказівку на фактичні і правові підстави направлення запиту, а саме пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України, обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем, опис інформації, що запитується, та перелік документів, які необхідно надати, отже складений відповідно до вимог закону.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, зазначеній в запиті податкового органу, проте відповідачем відмовлено в надані документів.

Відповідно до ст. 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підстави для її проведення, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що спірний наказ про проведення перевірки складено з підстав не надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження, на відповідний запит податкового органу, отже наказ відповідає вимогам законодавства, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що податковий орган при направленні запиту від 17.05.2018 року № 9678/10/18-28-13-03 про надання пояснень та їх документального підтвердження, а також винесенні наказу від 19.07.2018 № 1138 діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Доводи апелянта спростовуються доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 по справі № 1840/3009/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді О.В. Присяжнюк Л.В. Курило Повний текст постанови складено 17.12.2018 року.