Рішення № 78625909, 05.12.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1019/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників сторін: від позивача - Возний С.І., за довіреністю, відповідач - Плюта І.О. особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою Виконавчого комітету Смілянської міської ради до фізичної особи-підприємця Плюти Ігоря Олександровича про виконання зобов'язань в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Смілянської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати фізичну особу-підприємця Плюту Ігоря Олександровича здійснювати перевезення пасажирів на маршрутах №37, №41та №45, у відповідності до умов договорів №37/13, №41/13, №45/13 від 26.12.2013 згідно затвердженого графіку та визначеного маршрутом руху; зобов'язати здійснювати перевезення пасажирів за договорами з перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування №4/13, №9/13, №18/13, №32/13, 37/13, 39/13, №40/13, №41/13, №45/13, №48/13, №49/13 від 26.12.2013 за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету №34 від 26.01.2018 «Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів міськими автобусами загального користування для ФОП Плюти І.О» у розмірі 4,50 грн за 1 поїздку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені умови договорів в частині самовільного підвищення тарифів на перевезення пасажирів та в частині порушенням встановленого графіку перевезення пасажирів.

30.10.2018 через канцелярію суду від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечив вважає, що у позові слід відмовити, оскільки відповідач сумлінно виконує обов'язки за договором. Розмір вартості перевезення пасажирів був визначений тарифною комісією виконавчого комітету Смілянської міської ради, якою було прийняте рішення про затвердження тарифу 5 грн на перевезення в міському пасажирському транспорті, вказане рішення 31.01.2018 було оприлюднене в п'ятому номері газети «Сміла», зауважень на таке рішення не надходило. Після оприлюднення регуляторного акту і до тепер виконавчий комітет Смілянської міської ради з незрозумілих причин так і не прийняв рішення про введення (погодження) тарифу на міські пасажирські перевезення у розмірі 5 грн. Вартість паливно-мастильних матеріалів є основною складовою частиною тарифу на перевезення пасажирів, яка постійно іде тільки в сторону підвищення. І саме бездіяльність органу місцевого самоврядування, до повноважень якого входить прийняття рішень по підвищенню тарифів на перевезення пасажирів, і призвела до того, що відповідачу було завдано шкоди на суму 662806,64 грн. Своєю бездіяльністю позивач грубо порушив вимоги ст.ст. 191, 192, 193 ГК України, ст.ст. 10, 14, 29, 31, 37 Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про ціни і ціноутворення», п.п. 2.2.3 Договорів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування. Внаслідок використання транспортних засобів на дорогах, що мають з вини позивача незадовільний стан, відповідач був змушений постійно ремонтувати автобуси, які використовувалися на міських пасажирських перевезеннях, а у відповідності до п.п. 3.1.3 Договорів, перевізник має право відміняти рух транспортних засобів у разі виникнення загрози життю пасажирів та безпеці вантажів. У відповідності до вимог ст.31 ЗУ «Про автомобільний транспорт» саме органи місцевого самоврядування зобов'язані здійснювати облаштування маршрутів та підтримувати проїзні частини автомобільних доріг та під'їзних шляхів у належному стані. Крім того, 21.08.2018 на адресу позивача відповідач направив лист №27 про розірвання договорів №37/13 та №41/13 від 26.12.2013. Оскільки, позивач не надав суду жодного належного доказу щодо неправомірних дій відповідача при виконанні договорів з перевезення пасажирів у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив та дотримувався позиції викладеної у відзиві на позов.

У судовому засіданні 05.12.2018 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази, судом встановлено, що 26 грудня 2013 року виконавчий комітет Смілянської міської ради своїм рішенням №588 ввів в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 25.12.2013 (протокол №2) щодо визнання переможця конкурсу на маршрутах загального користування у м.Сміла. Відповідно до протоколу конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування у м.Сміла, оформленого протоколом від 25.12.2013 №2/2013 переможцем цього конкурсу на маршрутах №№4, 9, 18, 32, 37, 39, 40, 41, 45, 48, 49 визнано фізичну особу-підприємця Плюту Ігоря Олександровича та вирішено укласти з останнім договори на перевезення пасажирів по цих маршрутах.

26 грудня 2013 року виконавчим комітетом Смілянської міської ради (замовник - позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем Плютою Ігорем Олександровичем (перевізник - відповідач у справі) були укладені договори на перевезення пасажирів та міському автомобільному маршруті загального користування:

- договір №4/13 міський маршрут №4 «вулиця Громова - табір «Тимурівець»;

- договір №9/13 міський маршрут №9 «вул. Глібова - станція ім. Т. Шевченка - міська лікарня»;

- договір №18/13 міський маршрут №18 «школа-інтернат №8 - міська лікарня»;

- договір №32/13 , міський маршрут №32 «станція ім. Т. Шевченка - міська лікарня (через РПЗ)»;

- договір №37/13 міський маршрут №37 «вул. Некрасова - вул. Стаханова - центральний ринок»;

- договір №39/13 міський маршрут №39 «вул. Глібова - станція Сміла»;

- договір №40/13 міський маршрут №40 «вулиця Кармелюка - міська лікарня»;

- договір №41/13 міський маршрут №41 «вул. Кармелюка - 60 річчя СРСР (вечірній)»;

- договір №45/13 міський маршрут №45 «М.Яблунівка -АС-1»;

- договір №48/13 міський маршрут №48 «вул. Федорова - міська лікарня»;

- договір №49/13 міський маршрут №49 «вул. Глібова - міська лікарня (через ст. ім. Т. Шевченка)». За умовами цих договорів замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусних маршрутах загального користування №№4, 9, 18, 32, 37, 39, 40, 41, 45, 48, 49, а перевізник узяв на себе зобов'язання надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених чинним законодавством та договорами.

Згідно з пунктом 2.1.3 договорів, перевізник зобов'язувався забезпечувати роботу автобусів на маршрутах у визначені цим пунктом години (по кожному договору окремо) та у відповідності із затвердженим графіком руху та визначеним маршрутом. Відповідно до пункту 2.1.14 договорів перевізник зобов'язаний забезпечити регулярність руху не нижче 98 % від затвердженого розкладу руху. Відповідно до пункту 2.1.10 договорів перевізник зобов'язувався здійснювати перевезення пасажирів і багажу за тарифами, затвердженими у встановленому порядку та видавати пасажирам квитки за встановленою формою.

Сторони договорів визначили, що договори можуть бути розірвані достроково у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань за цими договорами та з інших підстав, які передбачені законодавством. Сторона яка є ініціатором розірвання договору, письмово попереджає про це іншу сторону не пізніше ніж за 30 днів (пункт 5.2 договорів). Строк дії договорів сторонами встановлений з 26.12.2013 по 26.12.2018 (пункт 6.2 договорів).

У Додатках до вищевказаних договорів було узгоджено розклад руху автобусів на міських маршрутах №№4, 9, 18, 32, 37, 39, 40, 41, 45, 48, 49.

27.05.2015 були підписані додатки до договорів від 26.12.2013, за якими перевізник зобов'язувався з 27.05.2015 здійснювати перевезення пасажирів і багажів за тарифами з розрахунку 3 грн 50 коп.

26.01.2018 виконавчий комітет Смілянської міської ради своїм рішенням №34 встановив для перевізників (у тому числі і для відповідача) нові тарифи на перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху в розмірі 4 грн 50 коп за 1 поїздку.

Розпорядженням міського голови №33р від 22.02.2018 було утворено робочу групу для проведення обстеження перевезення пільгових категорій громадян на міських автобусних маршрутах загального користування, якій було доручено організування обстеження перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в термін з 12 березня по 18 березня 2018 року включно по всіх рейсах та затверджено форму акта обстеження. Робочій групі було доручено опрацювати матеріали обстеження, визначити питому вагу кожного перевізника в пільгових перевезеннях та коефіцієнти співвідношення кількості перевезених пільгових та платних пасажирів. За результатами перевірки перевезення пасажирів робочою групою опрацьовано акти обстеження, узагальнено результати такого моніторингу та здійснено розрахунок коефіцієнтів розподілу коштів з міського бюджету між перевізниками з урахуванням кількості перевезених пасажирів. Із урахуванням отриманих відомостей та з врахуванням вимог пункту 2.20 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 17.11.2009 за №1175 «Про затвердження Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту», робочою групою було проведено розрахунок тарифів на послуги перевезення і за цими розрахунками, орієнтовна вартість проїзду в міському пасажирському транспорті за 1 поїздку має становити 3,6 грн.

За результатами перевірки перевезення пасажирів робочою групою було встановлено, що відповідач з вересня 2018 року самовільно підвищив тариф на перевезення пасажирів на зазначених міських автобусних маршрутах загального користування, встановивши його у розмірі 5 грн за 1 поїздку, що підтверджується актами мобільних груп з контролю за роботою міського пасажирського транспорту загального користування: від 03.09.2018 №02/09 (маршрут №48) та №08/09 (маршрут №18); від 13.09.2018 №24/09, №26/09 (маршрут №32), №21/0.9 (маршрут №40), №25/09, №28/9 (маршрут №48), №22/09 та, № 23/09 (маршрут №49); від 14.09.2018 №29/9 та №31/9 (маршрут №40); від 17.09.2018 №32/09-1, №35/09 (маршрут №40), №32/09 та №33/09 (маршрут №32), №34/09, №37/09 (маршрут №4), №36/09 (маршрут №9) та від 18.09.2018 № 41/09 (маршрут №39). Крім того, при проведенні перевірки робочою групою було встановлено, що автобусні маршрути загального користування №37 «вул. Некрасова - вул. Стаханова - центральний ринок», №41 «вул. Кармелюка - 60 річчя СРСР (вечірній)» та № 45 «М. Яблунівка - АС-1» у визначений розкладом руху автобусів на міському маршруті відсутні. Вказана обставина підтверджується актами №01/09 від 03.09.2018 та №18/09 від 05.09.2018 (маршрут №37), №17/9 від 04.09.2018 (маршрут №41) та №40/09 від 18.09.2018 мобільної групи з контролю за роботою міського пасажирського транспорту загального користування.

Про неналежне виконання перевізником своїх зобов'язань з перевезення за маршрутом №37, було повідомлено також у зверненні жителів мікрорайону «Загребля» від 07.08.2018.

03.09.2018 виконавчий комітет Смілянської міської ради направив перевізнику листа №181/01-53, у якому попередив відповідача про недопустимість безпідставного підвищення тарифів на послуги перевезення до 5 грн за 1 поїздку оскільки, рішення з цього приводу виконавчий комітет не приймав, а саме лише рішення тарифної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради про затвердження тарифу 5 грн на перевезення в міському пасажирському транспорті не надає відповідачу права на підняття тарифів на проїзд. 06.09.2018 та 20.09.2018 позивач повідомив перевізника, що ним встановлено факт відсутності рейсів на маршрутах №37, №41 та №45 згідно графіку та вимагав негайно привести у відповідність до умов договору надання транспортних послуг по цих маршрутах. Відповідач виявлені порушення не усунув, порушивши умови договорів в частині самовільного підвищення тарифів на перевезення пасажирів та в частині порушенням встановленого графіку перевезення пасажирів, у зв'язку із чим і виник даний спір.

Загальні положення про перевезення, визначені у статті 908 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до положень якої перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Згідно зі статтею 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд.

Відповідно до підпункту 12 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв'язку.

Порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами визначено Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 та є обов'язковими для виконання, у тому числі й автомобільними перевізниками. Відповідно до пункту 145 зазначених Правил, автомобільний перевізник зобов'язаний забезпечити дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів, вживати заходів до забезпечення безпечної, зручної поїздки пасажирів і зберігання та/або доставки багажу згідно з договором перевезення і розкладом руху; здійснювати перевезення пасажирів з квитками і пасажирів, яким згідно із законодавством надано пільги щодо плати за проїзд; виконувати вимоги цих Правил. Отже, з оглядну на наведені правові норми суд прийшов до висновку, що відповідно до укладених між позивачем та відповідачем договорів, перевізник прийняв на себе зобов'язання здійснювати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті по визначеним маршрутам та за визначеною вартістю таких перевезень. Разом з тим, судом також встановлено, що порушуючи умови укладених договорів відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань, скасувавши перевезення пасажирів за маршрутами №37, №41 та №45 згідно графіку, визначеного договором та змінив вартість ціни проїзду з 4 грн 50 коп до 5 грн за усіма маршрутами, перевізником по яким він є.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтею 526 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно статті 181 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Отже, однією із суттєвих і невід'ємних умов договору є ціна (вартість проїзду), оскільки перевізники під час проведення конкурсу для визначення відповідного перевізника на автобусних маршрутах загального користування змагаються між собою, в тому числі за допомогою пропозиції встановлення відповідної вартості послуг перевезення. Саме в такий спосіб виконавчий комітет міської ради, як організатор пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування відповідає за організацію належного перевезення пасажирів, визначення на конкурсних умовах перевізників, укладення договорів з такими перевізниками та контролю за дотриманням вказаними перевізниками відповідних умов перевезень і державних соціальних стандартів.

У частині 1 статті 73 цього Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що - акти виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради №34 від 26.01.2018 «Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів міськими автобусами загального користування для ФОП Плюти І.О.» визначено тариф в розмірі 4 грн 50 коп за 1 поїздку.

Підпунктом 2 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення тарифів на транспортні послуги, саме ж рішення комісії носить рекомендаційний характер для виконавчого комітету міської ради та враховується ним при прийнятті рішень. На виконання зазначеної норми, виконавчим комітетом міської ради 26.01.2018 і прийнято рішення №34, яким встановлено тариф на перевезення пасажирів міськими автобусами для відповідача, іншого рішення щодо підвищення тарифів виконавчий комітет не приймав. Враховуючи викладене суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо рішення тарифної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради, яким затверджено тариф 5 грн за 1 проїзд на перевезення в міському пасажирському транспорті оскільки тарифна комісія не належить до тих органів, яким законом визначені повноваження щодо прийняття таких рішень.

Не приймає до уваги суд також доводи відповідача щодо розірвання договорів №37/13 та №41/13 від 26.12.2013, у зв'язку з направленням відповідачем 21.08.2018 листа №27 про їх розірвання. Порядок зміни та розірвання господарських договорів, передбачений у статті 188 Господарського кодексу України, у якій встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. В укладених між позивачем та відповідачем договорах також передбачений порядок та підстави розірвання договорів. Так, пунктом 5.2 договорів, визначено, що сторони можуть розірвати договір достроково у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань за цим договором та з інших підстав, передбачених законодавством та визначено порядок такого розірвання - сторона яка є ініціатором розірвання договору, письмово попереджає про це іншу сторону не пізніше ніж за 30 днів. Отже, ініціатором розірвання договору, згідно з його умовами є сторона, яка є постраждалою внаслідок порушенням зобов'язань її контрагентом, а не навпаки. Разом з тим, судом встановлено, що стороною, яка порушила свої зобов'язання за договорами є саме фізична особа-підприємець Плюта І.О., який в односторонньому порядку прийняв рішення про припинення надання послуг з перевезення по певним маршрутам та змінив вартість перевезення. У листі №182/01-01-53 від 06.09.2018 позивач повідомив відповідача про необхідність належного виконання договірних зобов'язань, а у листі №1702/01-01-52 від 07.09.2018 надав відповідь на лист відповідача №27, яким запропонував дотримуватись укладених між сторонами договорів на перевезення пасажирів на міському маршруті.

Відповідно до статей 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед інших, можуть бути: примусове виконання обов'язку в натурі. Вказаний спосіб захисту застосовується у випадку, коли відповідач зобов'язаний вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок. Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, установлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду за захистом своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, у тому числі в судовому порядку.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача належним чином здійснювати перевезення на маршрутах за договорами з перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування №4/13, №9/13, №18/13, №32/13, 37/13, 39/13, №40/13, №41/13, №45/13, №48/13, №49/13 від 26.12.2013 за умовами та тарифами, визначеними договором та відповідним рішенням уповноваженого органу. Отже, вказана вимога відповідає встановленому цивільним законодавством способу захисту - примусовому виконанню обов'язку в натурі, не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, сплачена позивачем за подання позову сума судового збору підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця Плюту Ігоря Олександровича (АДРЕСА_1, 20700 ідентифікаційний код НОМЕР_1) здійснювати перевезення пасажирів на маршрутах №37, №41, №45, у відповідності до умов договорів №37/13, №41/13, №45/13 від 26.12.2013 та затвердженого графіку руху та визначеного маршрутом руху.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця Плюту Ігоря Олександровича (АДРЕСА_1, 20700, ідентифікаційний код НОМЕР_1) здійснювати перевезення пасажирів за договорами з перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування №4/13, №9/13, №18/13, №32/13, 37/13, 39/13, №40/13, №41/13, №45/13, №48/13, №49/13 від 26.12.2013 за тарифами, затвердженими рішенням виконкому №34 від 26.01.2018 у розмірі 4,50 грн за 1 поїздку.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Плюти Ігоря Олександровича (АДРЕСА_1, 20700, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Смілянської міської ради (вул. Незалежності, 37,м. Сміла, 20701, код ЄДРПОУ 04061553) 3524,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 18.12. 2018

Суддя О.І.Кучеренко