Ухвала суду № 78625852, 18.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 грудня 2018 р.Справа № 592/13989/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бондара В.О., суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2018р. по справі № 592/13989/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про накладення штрафу на керівника ГУПФУ в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2018р. задоволено заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про накладення штрафу на керівника ГУПФУ в Сумській області.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання заявником вказано, що строк пропущено з поважних причин, оскільки апелянт дізналась про порушення своїх прав після отримання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 року.

Розглянувши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, апелянтом не надано доказів коли саме було отримано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 року. Крім того, не надано пояснень щодо отриманої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2018 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, що викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга має бути залишена без руху у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга - без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 298, 299 КАС України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2018р. по справі № 592/13989/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про накладення штрафу на керівника ГУПФУ в Сумській області - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, у відкритті апеляційної скарги буде відмовлено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)В.О. БондарСудді(підпис) (підпис)З.О. Кононенко В.А. Калиновський