Ухвала суду № 78625840, 18.12.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" грудня 2018 р.

Справа № 924/881/16

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне Хмельницької області

про визнання банкрутом

представники учасників справи не викликалися

встановив: у провадженні господарського суду Хмельницької області (суддя Вибодовський О.Д.) перебуває справа №924/881/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне Хмельницької області про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" подано заяву (від 13.12.2018 р. №657) про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/881/16.

У заяві повідомляє, що ТОВ "Шепетівський гранкар'єр Пронекс" направило клопотання до суду з викладеними фактами зловживання посадовими обов'язками керівником та розпорядником майна боржника, проханням про відкладення розгляду заяви про зняття арештів та зобов'язанням розпорядника майна надати звіт про продаж активів та використання коштів. Проте суддя Вибодовський О.Д., не дивлячись на протиправні дії посадових осіб боржника, наведені факти та докази їх неправомірної діяльності, не з'ясувавши дійсний стан з розпродажем активів боржника та використанням коштів, ухвалою від 14.08.2018 року задовольнив клопотання розпорядника майна, знявши арешти з готової продукції боржника. За таких обставин вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а його дії викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

В ухвалі суду від 13.12.2018 р. у справі №924/881/16 за результатами розгляду заяви (від 13.12.2018р.) про відвід судді суд дійшов висновку про безпідставність наведених у заяві доводів та цією ж ухвалою провадження у справі №924/881/16 про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне Хмельницької області зупинив до вирішення питання про відвід судді Вибодовського О.Д.; з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді Вибодовського О.Д. матеріали справи №924/881/16 ухвалено передати уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 р. заяву про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/881/16 передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відвід судді (від 13.12.2018 р.), суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві про відвід судді заявник вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а його дії викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, посилаючись на те, що не дивлячись на протиправні дії посадових осіб боржника, не з'ясувавши дійсний стан з розпродажем активів боржника та використанням коштів, ухвалою від 14.08.2018 року суд задовольнив клопотання розпорядника майна, знявши арешти з готової продукції боржника.

Разом з тим зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням судді у справі. Натомість інших об'єктивно обґрунтованих обставин, що свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, не наводить.

Ураховуючи вищенаведене та приписи частини 4 статті 35 ГПК, суд вважає, що зазначені ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" у заяві від 13.12.2018 р. №657 про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/881/16 обставини не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів у підтвердження підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. ст. 35-36 ГПК України, ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" не подано.

За таких обставин заява ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (від 13.12.2018 р. №657) про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/881/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (від 13.12.2018 р. №657) про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/881/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.12.2018 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - розпоряднику майна (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, к. 333), 3 - ПАТ „Полонський гірничий комбінат" (вул. Академіка Герасимчука, 190Б, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500); 4 - ТОВ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" (вул. Гранітна, 89, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400). Всім рек. з пов. про вруч.