Постанова № 78625807, 13.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 440/3805/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання П атової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року, (суддя А.О. Чеснокова) по справі № 440/3805/18

за позовом ОСОБА_2

до Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради полтавської області від 09.08.2018 року про відмову у наданні згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель у АДРЕСА_1.

- стягнути судові витрати на користь фізичної особи ОСОБА_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2018р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що надання згоди органом місцевого самоврядування на поділ земельної ділянки та розроблення відповідної технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки належить до владних повноважень відповідача, а отже спір про оскарження відмови міської ради є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст.308, 311 КАС України фіксування процесу технічними засобами не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в спірних правовідносинах міська рада виступає як рівноправний суб'єкт земельних відносин, є стороною правочину, а тому учасники земельних відносин не підпорядковані один одному, відповідач не здійснює владних функцій, а отже зазначений спір позбавлений ознак публічно-правового та не належить розгляду в адміністративному судочинстві.

Колегія суддів вважає такі висновки передчасними з наступних підстав.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 7 цієї ж статті КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи в відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає вирішенню за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є передчасним та наслідком неповного з'ясування судом обставин справи, оскільки, з урахуванням характеру спору, на даній стадії судового провадження неможливо в повному обсязі з'ясувати характер спірних правовідносин,

В позові позивач зазначає, що є власником 1/2 частини нерухомого майна (комплексу будівель, площею 976,2 кв.м. ) за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 18.07.2012р., договору про поділ нерухомого майна від 13.10.2016р. Використовує земельну ділянку виключно під нерухомим майном, інша частина земельної ділянки в розмірі 4166 кв.м. ним не використовується. Вважає, що міська рада безпідставно відмовляє у поділі земельної ділянки, чим змушує його платити за ту її частину, яка ним не використовується.

Позивач звернувся до Кременчуцької міської ради Полтавської області з вимогою про надання згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 кв. м за кадастровим номером НОМЕР_1, посилаючись на те, що оплата оренди всієї земельної дільники для ініціатора звернення є надмірним фінансовим тягарем.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 09 серпня 2018 року відмовлено у наданні ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель у АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у зв'язку з : не відображенням в доданому обґрунтуванні поділу земельної ділянки виокремлення виключно земельних ділянок загального користування - проїздів з метою подальшого зарахування їх до запасу земель;- наявністю на земельній ділянці , що пропонується до зарахування земель запасу, об'єкту нерухомого майна;-відсутністю підстав для зарахування до запасу міста земель , що перебувають у фактичному користуванні та прилягають до об'єктів нерухомого майна, розташованих в межах земельної ділянки площею 8333 кв.м. та не є землями загального користування відповідно до затвердженої містобудівної документації;- неможливістю подальшого використання земельної ділянки, що пропонується для зарахування до земель запасу міста, з цільовим призначенням - землі підприємств іншої промисловості у відповідності до державних будівельних норм;- порушенням загальної організації території землекористування , що забезпечує оптимальні параметри функції території, так як через земельну ділянку проходять інженерні комунікації, які передбачені для обслуговування існуючих будівель і споруд.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що спірне рішення суперечить чинному законодавству, порушує існуючий порядок.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо рівноправності сторін у спірних правовідносинах, не підпорядкованості один одному та не здійснення відповідачем щодо позивача владних управлінських функцій, оскільки зазначені обставини судом не встановлені належними доказами, зроблені без з'ясування питання щодо власника земельної ділянки, про поділ якої звернувся позивач, та підстав відмови в задоволенні заяви позивача .

Врахування судом першої інстанції постанови Верховного Суду України від 01.10.2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності щодо поновлення договору оренди землі, колегія суддів вважає помилковим, оскільки в цій справі надавалася правова оцінка іншим правовідносинам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було передчасно вирішено питання щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі та безпідставно застосовано норми ст.170 КАС України.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1762, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 по справі № 440/3805/18 скасувати.

Справу № 440/3805/18 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. )одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді О.В. Присяжнюк Л.В. Курило Повний текст постанови складено 18.12.2018.