Ухвала суду № 78625660, 13.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"13" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2585/15

Суддя Господарський суд Одеської області Погребна К.Ф. при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" вх. № ГСОО 2-6069/18 від 30.11.2018р. на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Франгяна Хорєна Володяєвича

про стягнення 137 261,57 грн.

Від позивача: Бонтлаб В.В.. за довіреністю від 05.09.2018р.

Від відповідача: не з'явився;

Від суб`єкта оскарження: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Мостепаненко Ю.І.) від 29 липня 2015р. позов задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця Франгяна Хорєна Володяєвича (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Будьонного, 33, код ЄДРПОУ 36348550) 61 518 (шістдесят одна тисяча п'ятсот вісімнадцять) грн. 76 коп. - основного боргу, 632 (шістсот тридцять дві) грн. 03 коп. - відсотків за користування товарним кредитом, 18 807 (вісімнадцять тисяч вісімсот сім) грн. 54 коп. - пені, 12 979 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 16 коп. - 28% річних, 31 020 ( тридцять одна тисяча двадцять) грн. 32 коп. - інфляційних нарахувань, 12 303 (дванадцять тисяч триста три) грн. 76 коп. - штрафу та 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 23 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеської апеляційного господарського суду від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Франгяна Хорена Володяєвича задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 29 липня 2015 року по справі №916/2585/15 змінено в частині стягнення штрафних санкцій, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" задовольнити частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Франгяна Хорена Володяєвича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 61518грн. 76 коп. (шістдесят одна тисяча п'ятсот вісімнадцять грн. 76 коп.) - основного боргу, 632грн. 03 коп. (шістсот тридцять дві грн. 03 коп.) - відсотків за користування товарним кредитом, 12979 грн. 16 коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 16 коп.) - 28% річних, 31020 грн. 32 коп. (тридцять одна тисяча двадцять грн. 32 коп.) - інфляційних нарахувань, 1000,00 грн. (одна тисяча грн.) - штрафу та 1000,00 грн. (одна тисяча грн.) - пені, 2745 грн. 23 коп. (дві тисячі сімсот сорок п'ять грн. 23 коп.) - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовити".

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, 08.12.2105р. господарським судом Одеської області було видано наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р.

30.11.2018р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" подано скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2018р. скаргу вх. № 2-6069/18 передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 6.1., п. 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Мостепаненко Ю.І. з 13.02.2017р., з метою дотримання строків визначених статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви по справі №916/2585/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018р. скаргу вх. № 2-6069/18 передано на розгляд судді Погребної К.Ф., яка своєю ухвалою від 04.12.2018р. прийняла відповідну скаргу до свого провадження та призначила до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування поданої скарги вх. № ГСОО 2-6069/18 від 30.11.2018р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15, Товариством з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" було зазначено суду наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 24.01.2018р. відкрито виконавче провадження ВП №55620758 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. у справі №916/2585/15.

Як зазначає скаржник, наразі наказ господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, своєчасних, належних допустимих та об'єктивних виконавчих дій виконавцем не вчинялось.

Скаржник зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись, ст. ст. 10, 18, 26, 37, 48 Закону України „Про виконавче провадження", котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника.

Як стверджує скаржник, у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15, відповідних заходів не було вжито, що призвело до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок наявного майна боржника.

Скаржником було зазначено суду, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження", зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, як зазначає позивач, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

За посиланням скаржника, періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України „Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися виконавцем одноразово.

В обґрунтування скарги, скаржником зазначалось, що відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Не дивлячись та не враховуючи той факт, що у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року своєчасних, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось, відповідно до Постанови Приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича від 14 листопада 2018 року наказ Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року повернутий Стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник вказує, що відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Також скаржник пояснює суду, що при звернені із запитами щодо рухомого майна боржника, слід таке звернення здійснювати до реєстраційних органів, зокрема, структурних підрозділів МВС - сервісних центрів та/або архівних установ.

Також, скаржником звертається увага суду на те, що положення ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки зобов'язує приступити для його примусового виконання як на момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

З огляду на обставини справи та докази, котрі існують у матеріалах даної справи, відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, скаржник зазначає про те, що державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

У поданій скарзі було зазначено суду, що виконавцем в порушення Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. за №2432/15, не було внесено відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийнятих процесуальних рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" звертає увагу суду, що в силу приписів норм Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, державний виконавець повинен був здійснити заходи щодо примусового виконання наказу суду.

Також скаржником було зазначено, що помилковим є твердження, що посадові особи органу примусового виконання мають право щодо вжиття або не вжиття заходів примусового виконання. Державні виконавці мають виключно обов'язок здійснення та вжиття заходів примусового виконання наказу суду, котрий кореспондується із правом вибору здійснення необхідного заходу такого примусового виконання.

Приймаючи до уваги, що примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем здійснено не було, стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" було подано відповідну скаргу вх. № ГСОО 2-6069/18 від 30.11.2018р.. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15, у якій скаржник просить суд:

- Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської обметі Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 3015 року, котрі виразились у винесені Постанови від 14 листопада 2018 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними.

- Визнати недійсною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 14 листопада 2018 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року стягувачеві на підставі гі.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"

- Визнати за період із 21 вересня 2018 року по 14 листопада 2018 року неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо Примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

- Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року.

- Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №55620758 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович заперечує проти поданої скарги зазначаючи суду, що ним, відповідно до Закону України „Про виконавче провадженні", вчинялися усі необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання наказу.

Розглянувши скаргу ТОВ „СПЕКТР-АГРО" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" обґрунтована неналежним виконанням з боку приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича виконавчих дій, відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".(ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження".).

Як встановлено судом, Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 24.01.2018р. відкрито виконавче провадження ВП №55620758 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п.11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч.ч.2,8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Між тим, до суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення приватним виконавцем всіх необхідних передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій у період з 21.09.2018р. по 14.11.2018р., що в свою чергу надає можливість суду визнати обставину невчинення приватним виконавцем таких дій встановленою.

14.11.2018р. винесено постанову в порядку п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувану, з якої вбачається що вході проведення виконавчих дій з боржника було стягнуто грошову суму в розмірі 4280,91грн. та перераховано стягувачу. Також встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернення стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до п.2 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану у разі, якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2);

- у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника; пункт 5).

При цьому, суд зазначає, що висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості" розшуку майна чи встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату

Отже з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів вчинення необхідних виконавчих дій щодо виявлення коштів на рахунках, нерухомого та рухомого майна боржника, а також його активів у встановлений законом термін та порядку свідчить про протиправність та передчасність повернення виконавчого документу стягувану.

В той же час, вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування відповідної постанови задоволенню судом не підлягають з огляду на той факт, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, вимоги скаржника про визнання недійсною та скасування Постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 14 листопада 2018 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року стягувачеві на підставі гі.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не відповідають вимогам ст. 343 ГПК України.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність приватного виконавця під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15 за період з 21.09.2018р. по 14.11.2018р. порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині визнання дій приватного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану протиправними та передчасними, визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця та зобов'язання пиватного виконавця усунути допущене порушення.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" вх. № ГСОО 2-6069/18 від 30.11.2018р. на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/2585/15 - задовольнити частково.

2. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської обметі Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 3015 року, котрі виразились у винесені Постанови від 14 листопада 2018 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати за період із 21 вересня 2018 року по 14 листопада 2018 року неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні №55620758 щодо Примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

4. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55620758 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року.

5. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №55620758 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2585/15 від 08 грудня 2015 року.

6. В решті скарги відмовити.

Повний текст ухвали складно та підписано 18.12.2018р.

Ухвала набирає відповідно до положень ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя К.Ф. Погребна