Рішення № 78625543, 13.12.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Справа № 915/1954/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.,

за участю:

представника позивача: не з’явився;

представника відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 та Консалтинг» (191104, Росія, Санкт-Петербург, Ливарний провулок, 41 прим. 11Н, поштова адреса представника: 65014, м.Одеса, пров. Обсерваторний, 2/4, офіс 57)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", 54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 та Консалтинг» (далі - ТОВ «ОСОБА_1 та Консалтинг») (РФ, м.Санкт-Петербург) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про витребування із незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі - ПАТ «МСЗ «Океан») майна - чистий сталевий корпус річкового пасажирського судна-ресторану проекту С14928, будівельний номер 023001 ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» (54002, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1), внутрішній заводський номер 09208 ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1), що належить ТОВ «ОСОБА_1 та Консалтинг», (191104, Росія, Санкт-Петербург, Ливарний пр., 41, прим. 11Н) та знаходиться на переддоковому майданчику сухого доку в акваторії ПАТ «МСЗ «Океан» (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1).

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно – чистий сталевий корпус річкового пасажирського судна-ресторану.

Ухвалою суду від 25.10.2013 було порушено провадження у справі № 915/1954/13 за позовом ТОВ «ОСОБА_1 та Консалтинг» до ПАТ «МСЗ «Океан» про витребування майна з чужого незаконного володіння та з метою забезпечення позову накладено арешт на чистий сталевий корпус річкового пасажирського судна-ресторану проекту С14928, будівельний номер 023001 ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» (54002, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1), внутрішній заводський номер 09208 ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1), що належить ТОВ «ОСОБА_1 та Консалтинг», (191104, Росія, Санкт-Петербург, Ливарний пр., 41, прим. 11Н) та знаходиться на переддоковому майданчику сухого доку в акваторії ПАТ «МСЗ «Океан» (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1) .

20 листопада 2013 року відповідач надіслав відзив на позов від 19.11.2013 № 14000/123, в якому позов не визнав, оскільки витребуване майно у власності, управлінні або користуванні у відповідача не знаходиться; жодних договорів між сторонами не укладалось; вимоги позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння до відповідача не надходило; позивач не є власником витребуваного майна.

Додатковою ухвалою суду від 21.01.2014 продовжено строк розгляду спору на п’ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 21.01.2014 за клопотанням позивача у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи.

Ухвалою суду від 13.05.2014 провадження у справі поновлено у зв’язку з неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.05.2014 було зупинено провадження у дані справі до розгляду Тринадцятим арбітражним апеляційним судом (м.Санкт-Петербург, Росія) справи № А56-46295/2013.

Ухвалою суду від 23.06.2014, на підставі повторного автоматичного розподілу, справу прийнято до провадження суддею Давченко Т.М., відлік строку розгляду справи, передбаченого ст.69 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), розпочато заново.

Ухвалою суду від 01.08.2014 клопотання про поновлення провадження у справі № 915/1954/13 разом з додатками повернуто позивачу без розгляду.

23 грудня 2014 року відповідач надав додаткові пояснення від 22.12.2014 б/н в яких просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 24.11.2014 поновлено провадження у справі, а ухвалою суду від 23.12.2014 зупинено провадження у справі до розгляду Арбітражним судом м.Санкт-Петербург та Ленінградської області справи № А56-46295/2013.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд повідомив учасників справи про перехід на нові правила розгляду справи та про продовження розгляду даної справи за положеннями ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Ухвалою суду від 15.06.2018 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 17.07.2018.

17 липня 2018 року відповідач надіслав відзив від 16.07.2018 б/н в якому просить закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 17.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.09.2018.

Ухвалою суду від 10.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2018.

Ухвалою суду від 08.11.2018 призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018.

Сторони повідомлені про розгляд справи належним чином, але в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

16 грудня 2012 року між ТОВ «ОСОБА_1 та Консалтинг» (замовник) та ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» (будівельник) був укладений суднобудівний контракт № ЧСЗ-Конкорд01-161112 на будівництво одного двопалубного однокорпусного самохідного судна-ресторану (далі – Контракт).

Згідно з розділом 1 «Предмет контракту» будівельник зобов’язався побудувати та передати на умовах цього контракту замовнику, який замовляє та зобов’язується прийняти, поставку одного двопалубного, однокорпусного самохідного судна із двохярусною надбудовою по усій довжині для роботи в якості ресторану для експлуатації на водних шляхах Московського басейну в період літньої навігації.

З метою ідентифікації, відповідно до п.1.4 Контракту, судну був присвоєний будівельний номер № 0230001.

19 грудня 2012 року між ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» (замовник) та Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (виконавець) було укладено Договір про виконання робіт № 9076 на будівництво сталевого корпусу річкового пасажирського судна-ресторану проекту С14928.

Відповідно до пункту 1.1.1. вказаного договору виконавець зобов’язався виконати роботи з будівництва одного чистого сталевого корпусу річкового пасажирського судна-ресторану, проекту С14928, будівельний номер ЧСЗ-0230001.

27 травня 2013 року відповідно до пунктів 5.11.3, 11.1 Контракту від 16.12.2012, якими передбачено право замовника розірвати контракт в односторонньому порядку, ТОВ «ОСОБА_1 та Консалтинг» направило до ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» лист-повідомлення № 05/13/44, яким заявило про розірвання Контракту від 16.12.2012 в односторонньому порядку.

25 листопада 2015 року Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/1284/2012(5/45) було визнано ПАТ «МСЗ «Океан» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Під час здійснення заходів ліквідаційної процедури ПАТ «МСЗ «Океан», у відповідності до норм Закону «України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було проведено повну інвентаризацію майна ПАТ «МСЗ «Океан» та сформовано склад ліквідаційної маси ПАТ «МСЗ «Океан», до складу якої не входить чистий сталевий корпус річкового пасажирського судна-ресторану проекту С14928, будівельний номер 023001 ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод». У власності, управлінні або користуванні ПАТ «МСЗ «Океан» не знаходиться чистий сталевий корпус річкового пасажирського судна-ресторану проекту С14928, будівельний номер 023001 ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» (54002, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ідентифікаційний код 14312980), внутрішній заводський номер 09208 ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

Позивачем – ТОВ «ОСОБА_1 та Консалтинг» не доведено, що у володінні відповідача перебуває витребуване майно – чистий сталевий корпус річкового пасажирського судна-ресторану проекту С14928, будівельний номер 023001 ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

Також, з матеріалів справи та пояснень відповідача вбачається, що жодних договорів між ПАТ «МСЗ «Океан» та ТОВ «ОСОБА_1 та Консалтинг», не було укладено.

Відповідно до частини четвертої-восьмої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для господарського суду. Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Таким чином, не можуть бути звільнені від доказування будь-які обставини, встановлені арбітражними судами Російської Федерації у справі №А56-46295/2013 за позовом ТОВ «ОСОБА_1 та Консалтинг» до ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод». Правова оцінка, надана іноземним судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для господарського суду.

Наданими позивачем доказами не спростовано той факт, що у володінні відповідача немає майна, про витребування якого позивачем заявлено позов.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У даній справі, всупереч ст.ст.76-79 ГПК України, позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що відповідач заволодів майном, належним позивачу.

Частиною третьою статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки позивачем не доведені обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, у позові слід відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст.129 ГПК України у разі відмови судом у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 210, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 та Консалтинг» до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5 п.17 ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення суду складено 18 грудня 2018 року.

Суддя Т.М. Давченко