Ухвала суду № 78625513, 11.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"11" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1657/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Дідух С.П.,

від відповідача - Синько О.А., Борисенко С.М.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Міністерства оборони України до фізичної особи-підприємця Борисенка Сергія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Борисенка Сергія Михайловича про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем шляхом звільнення торговельного місця № 3760 від розміщення на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вулиці Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність правових підстав для зайняття відповідачем вказаного торговельного місяця у зв'язку з припиненням договору № ВКС-1245 від 01.08.2016 р., укладеного відповідачем з Міністерством оборони України, від імені якого діяв Концерн „Військторгсервіс" в особі начальника філії „Одеське управління військової торгівлі".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2018 р. (суддя Д'яченко Т.Г.) позовну заяву Міністерства оборони України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1657/18, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 17.09.2018 р. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

У зв'язку з перебуванням судді Д'яченко Т.Г. у відрядженні з 16.09.2018 р. по 18.09.2018 р. ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2018 р. у справі № 916/1657/18 підготовче засідання призначено на 19.09.2018 р.

12.09.2018 р. третьою особою надані до суду пояснення по справі, в яких третя особа підтримує позовні вимоги.

19.09.2018 р. позивачем подана до господарського суду заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд зобов'язати ФОП Борисенка Сергія Михайловича усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем шляхом звільнення торговельного місця № 3760 від розміщення на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вулиці Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2018 р. у справі № 916/1657/18 підготовче засідання відкладено на 17.10.2018 р.

17.10.2018 р. відповідачем надано до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує про незаконність та необґрунтованість позовних вимог, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2018 р. у справі № 916/1657/18 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 07.11.2018 р.

31.10.2018 р. третьою особою надані до суду пояснення по справі щодо відзиву на позовну заяву, в яких третя особа підтримує позовні вимоги та заперечує проти доводів відповідача.

У зв'язку зі перебуванням судді Д'яченко Т.Г. на тривалому лікарняному з 05.11.2018 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 653 від 06.11.2018 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1657/18, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2018 р. справу № 916/1657/18 за позовом Міністерства оборони України до фізичної особи-підприємця Борисенка Сергія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" прийнято до провадження судді Петрова В.С., при цьому підготовче засідання призначено на 22 листопада 2018 р.

У підготовчому судовому засіданні господарського суду 22 листопада 2018 року по справі № 916/1657/18 було протокольно оголошено перерву до 11 грудня 2018 року, про що під розписку повідомлено представника позивача та відповідача.

27.11.2018 р. відповідачем надано до господарського суду заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач вказує про незаконність та необґрунтованість позовних вимог, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

10.12.2018 р. позивачем надано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 серпня 2018 року справу № 914/2649/17 разом з касаційною скаргою ПП "Міська оренда" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 червня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Підставами для передачі справи до Великої Палати є те, що суд касаційної інстанції, що переглядає справу, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому судовому рішенні Верховного суду України.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Так, позивач зазначає, що мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про необхідність відступити від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2012 року № 3-53гс12 (справа № 28/505/640/2012) щодо застосування положень статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), де зазначено, що надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання вимог частини другої статті 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди земельної ділянки не позбавляє права звернутися до суду з позовом про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

Як зазначає позивач, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду прийшов до висновку, що передумовою звернення до суду із вимогами про внесення змін до договору чи його розірвання за рішенням суду є дотримання визначеного статтею 188 ГК України досудового порядку врегулювання цього питання із наданням доказів того, що таке питання не може бути вирішене за згодою сторін. При цьому одна сторона договору відмовилась або ухилялась від внесення змін чи розірвання цього договору. Оскільки Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду вважає такі мотиви обґрунтованими та прийняла справу до свого розгляду.

Таким чином, як зазначає позивач, з урахуванням вищезазначеного, та з неоднозначним застосуванням норм права (ст. 188 ГК України) господарськими судами у подібних правовідносинах та необхідністю отримання правової позиції Верховного суду, позивач просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №916/1657/18 , до отримання правової позиції Великої палати Верховного суду у справі № 914/2649/17.

11.12.2018 р. третьою особою подано до господарського суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи в судовому засіданні 11.12.2018 р. у зв'язку із прийманням участі представника Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" у розгляді іншої справи, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

11.12.2018 р. відповідачем надано до господарського суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач вказує про те, що висновок позивача про необхідність зупинення провадження у справі № 916/1657/18 до отримання правової позиції Великої палати Верховного суду у справі № 914/2649/17 є помилковим з огляду нан наступне.

Як вказує відповідач, предметом розгляду справи №914/2649/17, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду є вимога про внесення змін у договір оренди нежитлових приміщень, правовий спір між колегіями касаційної інстанції - дотримання ч.2 ст. 188 ГК України - щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди перед зверненням до суду з позовом про зміну умов договору. Тоді як предметом розгляду справи № 916/1681/18 за позовом МО України до ФОП Борисенка С.М. є - вимога зобов'язати Фізичну особу-підприємця Борисенка Сергія Михайловича та будь-яких інших третіх осіб усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торговельним місцем, шляхом звільнення торговельного місця № 3760 від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вул. Рожевій на території Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

Як зазначає відповідач, правовий спір - дотримання ст. 291 ГК України, згідно якої одностороння відмова від договору оренди не допускається, та ч. 4, 5 ст. 188 ГК України - у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За ствердженнями відповідача, спору з приводу застосування ч. 2 ст. 188 ГК України у справі за позовом до Борисенка С.М. немає, адже відповідно до позову позивач не звертається з вимогами внести зміни до договору чи розірвати його, а посилається на те, що договір оренди, укладений з відповідачем, припинений в односторонньому порядку шляхом відмови від нього, і позивач посилається, що повідомлення надсилалося не у порядку ч. 2 ст. 188 ГК України, а відповідно до ч. 2 ст. 7.3. договору - сторона, яка виступає з ініціативою про припинення дії договору, повинна письмово повідомити про це іншу сторону за два місяці.

Наразі відповідач зазначає, що Міністерство оборони України не зверталося до Господарського суду Одеської області з вимогами до ФОП Борисенка С.М. про внесення змін чи розірвання договору, а тому з'ясовувати правову позицію Великої палати Верховного суду - потрібно чи не потрібно за такого спору у суді (про внесення змін чи розірвання договору) попередньо, до звернення до суду, надсилати відповідачу повідомлення про внесення змін чи розірвання цього договору - немає. Позивач звернувся до суду з посиланням на ст. 391 ГК України, а не в порядку ч. 4, 5 ст. 188 ГК України, якою передбачено внесення змін чи розірвання договору - в судовому порядку.

Між тим відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

У справі, що розглядається, Міністерством оборони України заявлено позовну вимогу про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем шляхом звільнення торговельного місця № 3760 від розміщення на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вулиці Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20. При цьому позовні вимоги обґрунтовані саме припиненням дії договору № ВКС-1245 від 01.08.2016 р. в односторонньому порядку позивачем у зв'язку з непогодженням відповідача на зміну умов договору та збільшення вартості за користування торгівельним місцем. Отже, в предмет доказування по даній справі входить правомірне застосування позивачем положень ст. 188 ГК України щодо можливості припинення дії договору в односторонньому порядку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 серпня 2018 р. справу № 914/2649/17 разом із касаційною скаргою ПП "Міська оренда" передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. У вказаній ухвалі зазначено, що частина 1 статті 188 регулює умови зміни та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку, частини 2-4 - порядок зміни та розірвання господарських договорів в дво- або багатосторонньому порядку (в залежності від кількості сторін договору); частина 2 передбачає саме обов'язок, а не право, сторони надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; частина 4 визначає, що спір, який підлягає передачі на вирішення суду в даному випадку, фактично виникає, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору за результатами надіслання пропозиції та отримання відповіді про непогодження з даною пропозицією або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу. Тому колегія суддів касаційного суду по справі № 914/2649/17 дійшла висновку, що передумовою звернення до суду із вимогами про внесення змін до договору чи його розірвання за рішенням суду є дотримання визначеного статтею 188 ГПК України досудового порядку врегулювання сторонами договору питання щодо внесення змін до договору чи його розірвання із наданням доказів того, що таке питання за згодою сторін не може бути вирішене та одна сторона договору відмовила або ухилялась від внесення змін до договору чи його розірвання. Недотримання визначеного досудового порядку внесення змін до договору чи його розірвання робить безпідставним звернення зацікавленої сторони договору до суду із зазначеними вимогами, що має наслідком відмову у задоволенні такого позову.

Передання справи № 916/2649/17 на розгляд Великої палати Верховного Суду обґрунтовано протилежними позиціями Верховного Суду щодо застосування положень ст. 188 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивач та зупинити провадження у справі № 916/1657/18 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 914/2649/17 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, п. 7 ч.1 ст.228, ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/1657/18 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 914/2649/17 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

2. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018 р.

Суддя В.С. Петров