Ухвала суду № 78625489, 13.12.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2018 Справа № 920/799/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. за участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/799/18 у порядку загального позовного провадження

за позовом: заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (вул. Нікольська, буд. 18а, м. Миколаїв, 54030) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022),

2) Військової частини А1688 (54030, м. Миколаїв, вул. 1 Екіпажна, 4б (Урицького, 2), ідентифікаційний код 26614219),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Калиновського Сергія Віталійовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),

про стягнення 658 560,00 грн штрафних санкцій на підставі договору №82 від 04.12.2017 про закупівлю товарів за державні кошти,

представники сторін:

прокурор: Віслов А.О.

позивачі: не з'явилися,

відповідач: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в особі позивачів - Міністерства оборони України, Військової частини А1688 до фізичної особи-підприємця Калиновського Сергія Віталійовича про стягнення з відповідача на користь Військової частини А1688 штрафних санкцій у розмірі 658 560,00 грн на підставі договору №82 від 04.12.2017 про закупівлю товарів за державні кошти, а також стягнути з відповідача на користь військової прокуратури Південного регіону України витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 10.10.2018 відкрито провадження у справі №920/799/18 та призначено підготовче засідання у справі на 05.11.2018 об 11 год. 20 хв.

05.11.2018 розгляд справи не відбувся у зв'язку з відрядженням судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв'язку із закінченням відрядження та виходом на роботу 12.11.2018 судді Спиридонової Н.О., ухвалою суду від 12.11.2018 призначено справу №920/799/18 до судового розгляду в підготовчому засіданні з повідомленням учасників справи на 27.11.2018.

30.10.2018 від другого позивача - Військової частини А1688 до суду надійшло клопотання №110/706 від 26.10.2018 про розгляд даної справи без участі його представника, в якому зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Від військового прокурора Миколаївського гарнізону 30.10.2018 до суду разом з листом №7-2/4379 від 22.10.2018 надано суду докази сплати судового збору: платіжне доручення №875 від 01.10.2018 про сплату судового збору в сумі 9878,40 грн.

Від першого позивача до суду 05.11.2018 надійшло клопотання №1660 від 05.11.2018 про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у підготовче засідання.

05.11.2018 відповідач подав до суду клопотання б/н від 02.11.2018 (вх. №7988 від 05.11.2018), в якому просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки ФОП Калиновський С.В. припинив підприємницьку діяльність з 22.05.2018.

Від представника першого позивача електронною поштою до суду надійшли письмові пояснення №1794 від 26.11.2018 (вх. №8457 від 27.11.2018), в яких підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Представники першого та другого позивачів, відповідач в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

За змістом частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закриття провадження у справі можливе за результатами підготовчого судового засідання, без призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Згідно з п. 1, 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця від 22.05.2018 №157 державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 22 травня 2018 року був внесений запис №26330060006000806 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Калиновського Сергія Віталійовича, НОМЕР_1. (а.с. 67).

За приписами ст. 55, ст. 128 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання, зокрема, є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відтак, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Визначених законом підстав для участі громадянина Калиновського С.В. в господарському процесі прокурор не надав.

Суд приходить до висновку, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату проведення підготовчого засідання втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, у суду немає правових підстав для застосування положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України та залучення до участі у справі, як правонаступника фізичної особи-підприємця, тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України суд, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку закрити провадження у даній справі, оскільки фізичну особу-підприємця, яка була однією із сторін у справі, припинено, правовідносини правонаступництва не допускають, а склад учасників спору не відповідає нормам ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням положень статті 19 ЦПК України у даних правовідносинах вбачаються ознаки спору, що відноситься до юрисдикції загального суду, і тому позивач з метою захисту своїх порушених прав не позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В матеріалах справи міститься належний доказ сплати судового збору - оригінал платіжного доручення № 875 від 01.10.2018 про сплату 9878,40 грн.

На підставі викладеного, у зв'язку з закриттям провадження у справі № 920/799/18, судовий збір в розмірі 9878 грн. 40 коп., сплачений платіжним дорученням № 875 від 01.10.2018, підлягає поверненню військовій прокуратурі Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул.. Пироговська, 11, ідентифікаційний код 38296363, МФО 820172, ДКСУ, м. Київ, р/р 35216073082762).

Керуючись статтями 20, 185, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/799/18 - закрити.

2. Роз'яснити позивачу, що даний спір віднесено до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства.

3. Повернути військовій прокуратурі Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул.. Пироговська, 11, ідентифікаційний код 38296363, МФО 820172, ДКСУ, м. Київ, р/р 35216073082762) з державного бюджету (рахунок 34311206083032, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач УК у м. Суми /м. Суми/, код 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) суму судового збору в розмірі 9878 грн. 40 коп. сплаченого згідно платіжного доручення № 875 від 01.10.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 13.12.2018.

5. Ухвала дійсна для пред'явлення до 14.12.2021.

Суддя Надія Олександрівна Спиридонова