Ухвала суду № 78625448, 18.12.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.12.2018 р. Справа № 917/1249/18

Суддя Білоусов С.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (02081, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про відвід судді та матеріали справи № 917/1249/18

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Улізько Станіслава Васильовича, АДРЕСА_2, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777", вул. П. Лубенського, 13, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (02081, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Улізько Станіслав Васильович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777" про стягнення боргу в розмірі 1 858 557,50 грн. за договорами поставки.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява від 27.10.2018 року (вх. № 10132 від 31.10.2018 р.) про вступ до участі у справі його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки він являється співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777" із часткою 50% статутного капіталу.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2018 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (02081, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та відкладено підготовче засідання у справі на 13.12.2018 року на 10 год. 00 хв.

11.12.2018 року та 14.12.2018 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді, яке мотивована тим, що суддя Білоусов С.М. порушив справу № 917/1249/18, в якій позивач звернувся із позовними вимогами та просить стягнути із відповідача заборгованість, котра виникла по 48 (сорок вісім) різних договорах. Тобто, вважає, що позивачем було об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів, більше того, правовідносини по вказаним договорам не є пов'язаними, сторони вступали в правовідносини по кожному договору окремо, в кожному договорі окремо визначено кількість товару та його вартість. До кожного з договорів сторони укладали додаткові угоди, якими уточнювали умови поставки товару.

Враховуючи все вище зазначене заявник доходить висновку про наявність в діях судді господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, що і є підставою для його відводу від участі у розгляді справи № 917/1249/18.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначену норму ГПК України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - необ'єктивність судді, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Білоусову С.М. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 917/1249/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи № 917/1249/18 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Білоусов С.М.