Ухвала суду № 78625374, 11.12.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2018 р. Справа № 914/2198/16

За поданням Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання,

у справі за позовом: заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова служба»,

про стягнення заборгованості.

Суддя Березяк Н.Є.

При секретарі Кравець О.І.

Предтсавники сторін:

Від заявника: ОСОБА_1 – представник

Від прокуратури: ОСОБА_2 – посвідчення № 031201

Від позивача: ОСОБА_3 – представник

Від відповідача: не з’явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшло подання Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання.

Ухвалою суду від 30.11.2018р. подання Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання прийнято до розгляду. Розгляд подання призначено у судовому засіданні на 11.12.18 р.

Представник залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова в судове засідання з’явився, вимоги подання підтримав.

Представник прокуратури в судове засідання з’явився, не заперечив проти задоволення подання про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання.

Позивач явку представника в судове засідання забезпечив, підтримав подання про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення заявника, представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.10.2016 задоволено частково позовні вимоги Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, стягнуто з ОСОБА_4 «Юридична консалтингова служба» на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області 354076,93 грн. заборгованості з орендної плати, 35407,69 грн. штрафу, 41786,37 грн. пені.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2016 у справі №914/2198/16 змінено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 «Юридична консалтингова служба» на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області 382991,87 грн. заборгованості з орендної плати, 38299,18 грн.штрафу, 9843,94 грн. пені. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 «Юридична консалтингова служба» на користь заступника керівника Дрогобицької міської прокуратури Львівської області 6465,71 грн. судового збору за подання позовної заяви.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 14.06.2018 Господарським судом Львівської області видано відповідні накази.

27.11.2018р. Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Господарського суду із поданням про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання від 03.10.2016р. по справі №914/2198/16 про стягнення з ОСОБА_4 «Юридична консалтингова служба» на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області 382991,87 грн. заборгованості з орендної плати, 38299,18 грн.штрафу, 9843,94 грн. пені, яка мотивована тим, що 23.08.2018 року на адресу Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшла заява заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури від 20.08.2018 року про хід примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.06.2018 року у справі №914/2198/16 про стягнення з ОСОБА_4 «Юридична консалтингова служба» на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області 382991,87 грн. заборгованості з орендної плати, 38299,18 грн.штрафу, 9843,94 грн. пені. У даній заяві зазначається, що 19.07.2018 року Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Львівській області на адресу Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження, разом з оригіналом виконавчого документу.

Як зазначає заявник, згідно пошуку даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за номером виконавчого документа №914/2198/16 та найменуванням боржника ОСОБА_4 «Юридична консалтингова служба» про стягнення 382991,87 грн. заборгованості з орендної плати, 38299,18 грн.штрафу, 9843,94 грн. пені встановлено, що на виконанні у відділі виконачий документ не надходив.

Крім того, 29.10.2018р. на адресу Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшла заява від стягувача, до якої долучено копію заяви №14-11-04549 про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2018р. з доказами скерування даної заяви на адресу Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Заявник вважає, що наведені вище обставини стверджують про втрату виконавчого документу при пересилці.

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, приписами ч. 1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обовязковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невідємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи те, що стягувачем виконувались всі дії щодо виконання рішення суду на підставі виданого судом наказу, а саме надіслання його до виконання до органу виконавчої служби, однак з незалежних від стягувача причин даний наказ був втрачений при пересилці, а тому причини пропуску заявником строку для предявлення наказів до виконання є поважними та підлягають поновленню.

Згідно п.19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як визначено у п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката). Дублікат наказу - це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку подання Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату та поновлення строку пред’явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.06.2018р. по справі №914/2198/16 про стягнення з ОСОБА_4 «Юридична консалтингова служба» на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області 382991,87 грн. заборгованості з орендної плати, 38299,18 грн .штрафу, 9843,94 грн. пені задоволити.

Керуючись ст.ст. 18, 234, 326, 327, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Подання Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання – задоволити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Львівської області від 14.06.2016р. по справі №914/2198/16 про стягнення з ОСОБА_4 «Юридична консалтингова служба» на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області 382991,87 грн. заборгованості з орендної плати, 38299,18 грн. штрафу, 9843,94 грн. пені до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 14.06.2018р. по справі №914/2198/16 про стягнення з ОСОБА_4 «Юридична консалтингова служба» на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області 382991,87 грн. заборгованості з орендної плати, 38299,18 грн. штрафу, 9843,94 грн. пені.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Березяк Н.Є.