Рішення № 78624128, 18.12.2018, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/1325/18

Провадження № 2-о/618/65/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання - Кучеренко О. І., заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна справу № 618/1325/18, провадження № 2-о/618/65/18 за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Дворічанський район, смт Дворічна, вул. Слобожанська, буд. 8, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 20.06.2003 їй належить земельна ділянка, площею 7,3827 га, що розташована на території Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області, КСП «Мечніково». З метою належного оформлення земельної ділянки і отримання Витягу вона звернулася до Дворічанської районної адміністрації Харківської області. В ході опрацювання документів було встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю її прізвище «Ситнік» не співпадає з прізвищем, зазначеним у паспорті громадянина України «Ситник». Дворічанська РДА Харківської області, як орган, що видав державний акт, здійснити відповідні виправлення не може через відсутність відповідних повноважень. В зв»язку з цим ОСОБА_1звернулася до суду. Встановлення даного факту їй необхідне для належного оформлення права власності на вказану земельну ділянку та отримання Витягу.

Заявник та її представник за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - голова Дворічанської РДА Григоренко І. В. в судове засідання не з»явилася, надавши до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просила справу розглянути за відсутності представника Дворічанської РДА.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, показання свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 від 14 липня 2001 року, заявник зазначена як «ОСОБА_1».

Згідно картки фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 від 05.11.2010, заявник зазначена як «ОСОБА_1».

Пенсійне посвідчення серії НОМЕР_5 виписане на ім»я «ОСОБА_1».

В сертифікаті на право на земельну частку (пай) НОМЕР_6 від 26.02.1997, зазначено, що право на земельну частку (пай) передано ОСОБА_1.

Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 виданий на ім»я «ОСОБА_1».

Заявник по справі ОСОБА_1 звернулася до Дворічанської районної адміністрації Харківської області з метою належного оформлення земельної ділянки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 20.06.2003, однак, в зв»язку з розбіжностями в написанні її прізвища в поданих документах, а саме: в паспорті громадянина України - «ОСОБА_1», а в державному акті на право приватної власності на землю - «ОСОБА_1», вона не може реалізувати своє право на внесення відомостей про право власності на зазначену земельну ділянку до реєстру прав на нерухоме майно.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» це одна особа, а державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 20.06.2003, виданий на ім»я «ОСОБА_1», належать ОСОБА_1 - заявнику по справі. Цей же факт підтверджується письмовими матеріалами справи.

За таких обставин справи суд вважає можливим встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 20.06.2003, виданого на ім»я «ОСОБА_1», - ОСОБА_1 і ухвалює рішення про задоволення заяви ОСОБА_1

Встановлення даного факту дає право заявнику на належне оформлення права власності на вказану земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 81, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 352, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 від 14 липня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 20.06.2003 на ім»я «ОСОБА_1», - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь