Рішення № 78623894, 18.12.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2886/18

Провадження №2/610/1179/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/2886/18 (пр. № 2/610/1179/2018) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в сумі 20409,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Ford Escord» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, автомобіль якого постраждав 15.09.2015 року від дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «ВАЗ 2121» д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1, який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Постановою Київського районного суду м. Харкова області від 27.07.2015 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

01.10.2015 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 19617,93 грн., також МТСБУ було сплачено послуги аварійного комісара у розмірі 791,50 грн. В зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, просила про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2015 року о 19.30 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиць Матюшенко та Челюскінців в м. Харків. Рухаючись через перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7).

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Ford Escord» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Розмір завданих збитків, на підставі звіту № 27466 про дослідження автомобіля НОМЕР_3 від 22.08.2015 року складає 23541,52 грн.(а.с. 19-42).

Довідкою №1 від 04.09.2015 року встановлено розмір відшкодування шкоди у сумі 19617,93 грн. (а.с.45).

Шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків (а.с. 10).

Як вбачається з наданих матеріалів (а.с.11-18) особою, яка має право на відшкодування шкоди є водій ТЗ «Ford Escord» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2

МТСБУ перерахувало на його рахунок страхове відшкодування в розмірі 19617,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 483/рв від 01.10.2015 року (а.с. 46)

Договірних зобов'язань між МТСБУ, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виникало.

МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 19617,93 грн., а не 20409,43 грн., як просить позивач, оскільки саме така сума підтверджена матеріалами справи. Витрати на послуги аварійного комісара у сумі 791,50 грн. не обґрунтовані, документально не підтверджені, тому при відшкодуванні стягненню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягненню підлягає сума судового збору у розмірі 1693,63 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.11 ЦК України, ст.22,38,41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19617 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 1693 (одна тисяча шістсот дев'яносто три) грн. 63 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02000, м. Київ бульвар Русанівський б.8 а/с № 272, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_4.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Тімонова