Ухвала суду № 78623549, 13.12.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12953/17

УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Соботюка О.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Соботюк О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_7, оскільки строк застосування продовженого відносно останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 06 січня 2019 року, а підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо них немає. Також заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5, оскільки строк застосування обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 06 січня 2019 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечила, однак просила суд змінити час, протягом якого обвинуваченому ОСОБА_1 заборонено залишати житло з цілодобового на нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні, не заперечивши проти проведення судового засідання за відсутності його захисника, щодо клопотання прокурора не заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечив та подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить суд зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, представник потерпілого ПАТ «Європейський Страховий Союз» - ОСОБА_24, представник потерпілого ПП «ОСОБА_22 сервіс» - ОСОБА_25, представник потерпілого ОСОБА_26 «Захід Агробізнес» - ОСОБА_27, представник потерпілого ОСОБА_28 «Тетрамед» - ОСОБА_29, представник потерпілого ОСОБА_26 «АВЕРСІ» - ОСОБА_30, представник потерпілого ОСОБА_26 «САЛЬВЕ» - ОСОБА_31 та представник потерпілого ОСОБА_32 «ПРОМСЕРВІС» - ОСОБА_33 в судове засідання не з’явилися. До його початку подали до суду заяви, в яких просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності, міру покарання покладають на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_7, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти ОСОБА_23» від 26 червня 1991 року).

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, то, на думку суду, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинувачених від суду. Також судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини у період іспитового строку, а обвинувачений ОСОБА_3, звільнившись з Катеринівської виправної колонії управління ДПтС України в Рівненській області, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності.

Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Рівненського міського суд від 31 жовтня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 06 січня 2019 року.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, також із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про змінугодин щодо заборони залишення помешкання останнім з цілодобового на нічний період.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про зміну годин щодо заборони залишення помешкання – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 строком на 60 днів – з 06 січня 2019 року до 06 березня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово строком на 60 днів – з 06 січня 2019 року до 06 березня 2019 року.

Продовжити виконання ОСОБА_1 обов’язків, покладених ухвалою Рівненського міського суду від 19 жовтня 2017 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 – з 06 січня 2019 року до 06 березня 2019 року.

Термін дії обов’язків, покладених судом, визначити до 06 березня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів – з 06 січня 2019 року до 06 березня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави – 80 прожиткових мінімумів, що становить 153 680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

ОСОБА_34 Ігорович або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 в разі внесення застави виконання наступних обов’язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 березня 2019 року.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_7, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів – з 06 січня 2019 року до 06 березня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави – 80 прожиткових мінімумів, що становить 153 680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави виконання наступних обов’язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 березня 2019 року.

Роз’яснити обвинуваченомуОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 строком на 60 днів – з 06 січня 2019 року до 06 березня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: Дім Милосердя, с. Любомирка, Рівненського району Рівненської області, вул. Нафтовиків, 1/1А, в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня в будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні, строком на 60 днів – з 06 січня 2019 року до 06 березня 2019 року.

Продовжити виконання ОСОБА_5 обов’язків, покладених ухвалою Рівненського міського суду від 05 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту – з 06 січня 2019 року до 06 березня 2019 року.

Термін дії обов’язків, покладених судом, визначити до 06 березня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора, начальнику Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, начальнику Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін