Ухвала суду № 78622937, 10.12.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.12.2018 Справа № 554/6611/16-к

Справа 554/6611/16-к

1кс/554/9339/2018

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сороки Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника ТОВ «Хардінвест» адвоката Пастернака Олександра Геннадійовича на бездіяльність слідчого щодо нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Хардінвест» адвокат Пастернак О.Г. звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які той зобов»язаний вчинити у визначений КПК строк в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Лиховида Р.І., яка полягає у ненаданні можливості в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 12016170000000334 від 08.07.2016 р. Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Лиховида Р.І. від 16.07.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12016170000000334 від 08.07.2016 р. Зобов»язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Лиховида Р.І. надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 12016170000000334.

В обґрунтування скарги вказував, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12016170000000334 від 08.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України. 12.07.2018 року він звернувся до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 12016170000000334. Слідчим СУ ГУНП в Полтавській області Лиховид Р.І. постановою від 16.07.2018 р. йому було відмовлено в задоволенні клопотання.

Вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання, призначене на 13.11.2018 року не з»явився, направив на адресу суду заяву з проханням відкласти судове засідання, посилаючись на свою зайнятість в іншому судовому засіданні, проте доказів на підтвердження фактів викладених в заяві про відкладення не надав.

Судове засідання, яке було призначене на 29 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин, відкладено за неявкою учасників процессу, які були належним чином повідомленими про день час та місце слухання справи.

В судове засідання призначене 10.12.2018 року учасники процесу не з»явились, будучи належним чином повідомленим про день час і місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

На адресу суду надійшла заява від слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Лиховида Р.І., в якій він просив розглядати скаргу за його відсутності, просив в задоволенні скарги відмовити, крім того надав повідомлення, згідно якого матеріали кримінального провадження № 12016170000000334 були передані за підслідністю 01.10.2018 року до слідчого відділу УСБУ в Полтавській області.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя зазначає, що, ЄСПЛ у своєму Рішенні по справі «Смірнова проти України» в п.68 вказав, що «Суд зауважує, що заявниця безсумнівно була відповідальною за ряд затримок. Він зазначає, що протягом розгляду, який ще триває, заявниця пять разів просила перенести слухання і щонайменше тридцять разів не зявилася до суду. Суд вважає аргументи заявниці про те, що слухання проводилися в місті, яке знаходиться далеко від місця її проживання, непереконливими. Суд зазначає, що, подаючи свій позов, заявниця була добре обізнана про звичайні обов'язки та незручності, які пов'язані з участю в цивільному провадженні».

Тобто, ЄСПЛ у своєму Рішенні вказав на поведінку заявника, як одного з критеріїв тривалого розгляду справи судом та порушення розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обовязковою, однак останній, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з»явився, слідчий суддя позбавлений можливості зясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу та розглянути скаргу по суті.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Лиховида Р.І. перебувало кримінальне провадження, внесене 08 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170000000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України.

12 липня 2018 року представником ТОВ «Хардінвест» адвокатом Пастернаком Олександром Геннадійовичем було подано письмове клопотання до СУ ГУ НП в Полтавській області про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

16 липня 2018 року слідчим відділу розслідування особливо важливих справи СУ ГУНП в Полтавській області Лиховидом Р.І. було винесено постанову, якою в задоволенні клопотання представника ТОВ «Хардінвест» Пастернака О.Г. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12016170000000334 відмовлено.

Суд вважає дану постанову слідчого законною, а вимогу представника скаржника про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення такою, що суперечить вимогам КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Крім того згідно повідомлення слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Лиховида Р.І., матеріали кримінального провадження № 12016170000000334 були передані за підслідністю 01.10.2018 року до слідчого відділу УСБУ в Полтавській області.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник підприємства на момент звернення до слідчого з даним клопотанням у кримінальному провадженні не відносився до кола осіб, визначених у ч.1 ст.221 КПК України, а тому слідчий правомірно відмовив у задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ТОВ «Хардінвест» адвоката Пастернака Олександра Геннадійовича на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.М.Бугрій