Ухвала суду № 78622912 від 13.12.2018 , Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.12.2018 Справа № 554/309/18

Провадження № 1-кс/554/10527/2018

Ухвала

іменем України

13.12.2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

прокурора Болгара В.В.,

слідчого Корнійчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_1 про скасування арешту з майна,

встановила:

31.10.2018 року директор приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.08.2018 на належні ПП «Агрофірма «Славутич» транспортні засоби:

- трактор колісний ХТЗ-17221, 2004 року випуску, заводський номер 818, № двигуна 3013069, номерний знак 19354НО;

- причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер 17-01825, номерний знак 11934ВІ;

- причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер 17-01823, номерний знак 11936ВІ;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9660 I WTS, 2007 року випуску, заводський номер Z09660А080049, № двигуна RG6090L008711, номерний знак 24467ВІ;

- трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2007 року випуску, заводський номер 12023793, № двигуна 055790, номерний знак 30875НО;

- причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер 17-01824, номерний знак 11935ВІ;

- причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер 17-01826, номерний знак 11933ВІ;

- причіп ПСЕ-12,5, 1986 року випуску, заводський номер 17-03507, номерний знак 17576ВІ;

- трактор колісний МТЗ-80.1.26, 2005 року випуску, заводський номер 004699, № двигуна 678587, номерний знак 29848НО;

- трактор колісний МТЗ-82.1, 2004 року випуску, заводський номер 8102492, № двигуна 599219, номерний знак 22559 НО;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9660 WTS, 2002 року випуску, заводський номер Z09660А073038, № двигуна RG6081Н201348, номерний знак 07737ВІ;

- трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2005 року випуску, заводський номер 80806404, № двигуна 645052, номерний знак 29847НО;

- трактор колісний DEUTZ-FAHR AGROTRON Х720, 2011 року випуску, заводський номер WSXJ 930400LD10213, № двигуна 4610949580, номерний знак 14386ВІ;

- трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2015 року випуску, заводський номер 12043271, № двигуна 142158, номерний знак 22583ВІ.

Директор ПП «Агрофірма «Славутич» посилався на те, що на теперішній час істотно змінилися обставини, які слугували підставою накладення арешту на вказані транспортні засоби, оскільки підприємство, основним видом якого є сільськогосподарське виробництво, не зможе здійснити збирання врожаю пшениці озимої (48,95 га), кукурудзи на зерно (230 га), сої (225 га), соняшника (99,78 га), і, як наслідок, не може зробити відповідні, передбачені договорами оренди земельних ділянок, виплати на користь громадян-пайщиків, кількість яких перевищує 150 осіб. Розмір збитків підприємства може досягти 16000000 грн., що складає середню вартість врожаю. Крім того, існує ризик подальшої відмови орендодавців земельних ділянок від договорів з підприємством.

У судовому засіданні прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, посилались на відсутність підстав для його задоволення, директор приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про його задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави Кулешової Л.В. від 21.06.2018 (справа № 554/309/18, провадження № 1-кс/554/5608/2018) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавської області Корнійчука А.С. про накладення арешту у вигляді заборони використання та відчуження на належні ПП «Агрофірма Славутич» транспортні засоби, а саме:

- трактор колісний ХТЗ-17221, 2004 року випуску, заводський номер 818, № двигуна 3013069, номерний знак 19354 НО;

- причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер 17-01825, номерний знак 11934ВІ;

- причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер 17-01823, номерний знак 11936ВІ;

- трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2007 року випуску, заводський номер 12023793, № двигуна 055790, номерний знак 30875 НО;

- причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер 17-01824, номерний знак 11935ВІ;

- причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер 17-01826, номерний знак 11933ВІ;

- причіп ПСЕ-12,5, 1986 року випуску, заводський номер 17-03507, номерний знак 17576ВІ;

- трактор колісний МТЗ-80.1.26, 2005 року випуску, заводський номер 004699, № двигуна 678587, номерний знак 29848 НО;

- трактор колісний МТЗ-82.1, 2004 року випуску, заводський номер 8102492, № двигуна 599219, номерний знак 22559 НО;

- трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2005 року випуску, заводський номер 80806404, № двигуна 645052, номерний знак 29847НО;

- трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2015 року випуску, заводський номер 12043271, № двигуна 142158, номерний знак 22583 ВІ.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.08.2018 (провадження № 11-сс/786/398/18) ухвала слідчого судді від 21.06.2018 про накладення арешту скасована та постановлена нова ухвала, якою відповідне клопотання слідчого про накладення арешту задоволено частково: накладено арешт на перераховані вище транспортні засоби шляхом заборони їх використання за межами Глобинського району Полтавської області та їх відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005 та рішення по справі «Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 року судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Ураховуючи те, що накладення арешту на майно підприємства є надмірним обтяженням його права власності на невизначено тривалий термін, оскільки майно використовується як засіб отримання доходу, та те, що у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у мирне володіння підприємством належним їм майном, клопотання підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в майно на яке накладено арешт належить юридичній особі приватному підприємству «Агрофірма «Славутич».

Тому, забезпечення позову до юридичної особи, яка не є ні відповідачем, ні тим більше підозрюваним у даному кримінальному провадженні, може призвести до зупинення роботи підприємства та надмірного обмеження прав власника.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у продовженні такого забезпечення кримінального провадження, як арешт майна юридичної особи, з чим кримінально процесуальний закон пов'язує можливість його скасування.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання директора приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_1 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.08.2018 на наступні належні ПП «Агрофірма «Славутич» (код ЄДРПОУ 25163269) транспортні засоби: