Рішення № 78622063, 17.12.2018, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1405/18

Провадження № 2-о/525/44/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа КП «Полтавський м’ясокомбінат» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що його сестрі ОСОБА_3, яка померла 19 березня 2018 року, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Відділом приватизації житла Полтавського м’ясокомбінату на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому було допущено помилку, яка перешкоджає заявнику ОСОБА_2 отримати у спадщину квартиру його покійної сестри, а отже володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою, яка може перейти у власність заявника в порядку спадкування.

Так, у свідоцтві про право власності на квартиру прізвище покійної сестри ОСОБА_3 записано «Чергинець» ОСОБА_4, і не збігається з записом прізвища у свідоцтві про народження серії ЯХ № 489018, що було видано Рокитянською сільською радою 01.09.1949 року, де прізвище сестри заявника зазначене як «Чегринець» ОСОБА_4.

З приводу виправлення зазначеної помилки, у свідоцтві про право власності на квартиру, заявник ОСОБА_2 звернувся до КП «Полтавський м’ясокомбінат», проте йому була надана усна відповідь, що КП «Полтавський м’ясокомбінат» не може виправити помилку, оскільки свідоцтво про право власності «заламіновано» і внести до нього будь-які зміни не має можливості.

Заявник ОСОБА_2 вважає, що причина неправильного написання прізвища ім’я по батькові сестри заявника виникла в зв’язку з неуважністю особи, яка заповнювала інформацію у свідоцтві про право власності на житло. При цьому, внаслідок такої допущеної помилки, на даний час виникла певна невідповідність між свідоцтвом народження покійної сестри заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім’я. У зв’язку з вищезазначеним виникає необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло покійній сестрі заявника ОСОБА_3

Таким чином, як вказує заявник, з метою надання йому можливості вступити у спадщину та вільно розпоряджатися квартирою № 150 в будинку № 3 по вулиці Опитна в місті Полтава, існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ – свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 08.06.1988 року, що видане Відділом приватизації житла Полтавського м’ясокомбінату, належить покійній сестрі заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_3.

Посилаючись на вищевикладене, заявник ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області за заявою про встановлення факту належності його померлій сестрі ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було видане Відділом приватизації житла Полтавського м’ясокомбінату згідно з розпорядженням №190 від 08.06.1998 року (а.с.2).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.11.2018 року було відкрите провадження у справі за вищевказаною заявою ОСОБА_2 і судовий розгляд справи призначений на 17.12.2018 року (а.с.16). Цією ж ухвалою суду було зобов’язано заявника надати в судове засідання копію його свідоцтва про народження. Дані документи заявником були надані суду03.12.2018 року.

В судове засідання 17.12.2018 року заявник ОСОБА_2 подав письмову заяву про підтримання поданої заяви та просив її задовольнити, вказав, що просить провести розгляд справи у його відсутність (а..с.26).

Представник заінтересованої особи КП «Полтавський м’ясокомбінат» в судове засідання не з’явився, дана заінтересована особа належним чином сповіщена про день і час розгляду справи (а.с.20), пояснень щодо поданої заяви від даної третьої особи до суду не надходило.

У зв’язку з викладеним, суд вирішив за можливе розглянути справу в судовому засіданні у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.247 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. За нормою ст.293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’я, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 369349 від 21.03.2018 року вбачається, що 19.03.2018 року померла ОСОБА_3, про що виконавчим комітетом Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області було видано свідоцтво про смерть (а.с.3).

З свідоцтва про народження серії ЯХ № 489018 від 01.09.1949 року вбачається, що 28.08.1949 року народилася ОСОБА_3, про що Рокитянською сільською радою зроблено відповідний актовий запис за №22 від 01.09.1949 року, її батьками зазначені відповідно: батько - ОСОБА_5, мати – ОСОБА_6 (а.с.4).

З свідоцтва на право особистої власності на житло від 08.06.1998 року вбачається, що відділом приватизації житла Полтавського м’ясокомбінату посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 дійсно належить на праві приватної власності громадянці «Чергинець» ОСОБА_4, загальною площею 30.7 кв. м (а.с.5).

З приватизаційного платіжного доручення №310 від 17.06.1998 року вбачається, що ОСОБА_3 доручає Київському відділенню центрального ощадбанку № 8449 в м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 76 переказати належну їй суму до оплати 4 грн. 15 коп. на користь КП «Полтавський м’ясокомбінат» (а.с.6).

З технічного паспорту на квартиру №150, що знаходиться в будинку по вул. Опитна, 3 в м. Полтаві, вбачається, що даний технічний паспорт виданий на ім’я громадянки ОСОБА_3 (а.с.а.с.7-8).

З листа Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» вбачається, що згідно матеріалів Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та проведеного обстеження станом на 26.09.2018 року квартира №150 за адресою: м. Полтава вул. Опитна будинок 3 відповідає наступним характеристикам: квартира №150 рік будівництва 1989 загальною площею 30.7 кв.м, житловою площею 12.3 кв.м. Згідно матеріалів Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 26 вересня 2018 року самочинне перепланування та реконструкція відсутні. Згідно матеріалів Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 31 грудня 2012 року в реєстровій книзі №139 за реєстровим № 18466 зареєстровано право власності на громадянку ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності, видане відділом приватизації житла Полтавського м’ясокомбінату від 08.06.1998 року (а.с.9).

З постанови державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про відмову у вчиненні нотаріальних дій вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 після смерті ОСОБА_3, у зв’язку з тим, що надано документи, які містять розбіжності (а.с.10). При цьому, у даній постанові вказується, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.03.2018 року заведена 05.06.2018 року за №155/2018 на підставі заяви її брата ОСОБА_2 про прийняття спадщини, від інших осіб заяв про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини не надходило.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_2 вбачається, що він народився 01.07.1959 року, його батьками також (як і у ОСОБА_3В.) зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.25). Тобто, заявник у справі ОСОБА_2 є рідним братом померлої 19.03.2018 року ОСОБА_3

Отже, з урахуванням наявних доказів по справі суд приходить до висновку, що відповідний правовстановлюючий документ – свідоцтво про право власності на житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5, яке було видане на підставі розпорядження №190 від 08.06.1998 року Відділом приватизації житла Полтавського м’ясокомбінату і де вказано помилково на ім’я ОСОБА_8 в дійсності належить громадянці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19.03.2018 року.

При таких обставинах справи, коли заявник ОСОБА_2 довів суду, що правовстановлюючий документ – свідоцтво про право власності на житло-квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6, яке було видане 08.06.1998 року на підставі розпорядження №190 від 08.06.1998 року відділом приватизації житла Полтавського м’ясокомбінату в дійсності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 19.03.2018 року (яка є рідною сестрою заявника ОСОБА_2), відповідно, цей факт повинен бути встановлений судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.55 Конституції України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.4,11,12,13,76-80,81,83,247,259,263-265,293,294,315,319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Встановити факт належності померлій 19 березня 2018 року ОСОБА_3, яка є рідною сестрою заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було видане 08 червня 1998 року на ім’я ОСОБА_8 Відділом приватизації житла Полтавського м’ясокомбінату.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: заявник ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа – КП «Полтавський м’ясокомбінат», місце знаходження місто Полтава, вулиця Харчовиків, 6, код ЄДРПОУ 00424214.

Суддя В.В.Хоролець