Рішення № 78621012, 05.12.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2373/18

2/405/446/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев’янко А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2Г, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання неіснуючим боргу по розрахункам за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання неіснуючим боргу за користування природним газом в сумі 7015,71 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що як власник житлового будинку за адресою м. Кропивницький провулок Братиславський, 13 вона користується природним газом який їй постачає відповідач. Станом на 24.11.2015 року контролер відповідачів без належної перевірки та розрахунків записала їй в розрахункову книжку суму боргу в розмірі 3219,76 грн., яку вона, начебто, заборгувала відповідачам. Після цього, контролер відключила їй газопостачання. На неодноразові звернення до відповідачів із вимогою про надання належного обґрунтування розрахунку суми боргу 3219,76 грн., відповідачі відмовлялися надати такий розрахунок та документи в підтвердження неіснуючого боргу. Вказала, що 21.03.2017 року працівники ВАТ «Кіровоградгаз» у її (позивача) відсутність здійснили протизаконне вторгнення до присадибної ділянки її будинку, і відрізали автогеном металеву трубу газопостачання, яка вела від центральної газової труби по провулку Братиславському через паркан її присадибної ділянки до її будинку. Такі дії відповідача були обґрунтовані наявністю незаконної врізки газової труби та крадіжкою газу, хоча всі ці придумки відповідача не мають ніяких підтверджень або матеріальних доказів. Акт, начебто, складений 21.03.2017 року працівниками відповідача, які не мали ніяких повноважень на вчинення таких дій в її оселі і підписаний невідомими їй особами, є неналежним та недопустимим доказом. 03.02.2018 року позивач отримала по пошті від ДП «Центргаз» письмову вимогу № 206 від 01.02.2018 року, в якій з неї вимагають суму боргу в розмірі 7015,71, а не суму 3219,76 грн., хоча, починаючи із 24.11.2015 року відповідачі відключили їй газопостачання і газом вона не користувалася і не користується по цей час. Показники лічильника подачі газу починаючи із 24.11.2015 року не змінилися. В розрахунковій книжці за користування газом є відмітка контролера відповідачів від 26.02.2017 року про те, що відключення її будинку від газопостачання перевірено і ніяких порушень відключення немає. Вважає, що відповідачі самочинно та безпідставно вимагають від неї сплати неіснуючого боргу як в сумі 3219,76 грн. так і в сумі 7015,71 грн., а тому цей борг повинен бути визнаний недійсним та неіснуючим. Посилаючись на вказані обставини, просила визнати її борг відповідачам в сумі 7015,71 грн. неіснуючим та стягнути судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

05.05.2018 року за вх. № 11448 до суду надано відзив на позовну заяву, у якому відповідач ВАТ «Кіровоградгаз» заперечив щодо позовних вимог у повному обсязі. Зокрема зазначив, що в позовній заяві позивач вказує на те, що контролером ВАТ «Кіровоградгаз» та ДП «Центргаз» без належної перевірки та розрахунків станом на 24.11.2015 року було записано в розрахункову книжку суму боргу в розмірі 3219,76 грн., після цього, контролер відключила газопостачання за адресою позивача. Дане твердження позивача є таким, що суперечить дійсним обставинам справи, оскільки, 24 листопада 2015 року за адресою: місто Кропивницький, провулок Братіславський, 13, відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, оператором ГРМ, а саме ВАТ «Кіровоградгаз» в установленому законодавством порядку, було припинено газопостачання на об'єкт споживача з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, в зв’язку з несвоєчасною оплатою послуг газопостачання. Крім того, споживачем було добровільно допущено представників оператора ГРМ до будинку та власник не чинив протидію їм при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу, про що складено акт про відключення газопостачання, підписаний обома сторонами.

Всупереч вищевикладеному у позові зазначається, що 21 березня 2017 року представниками ВАТ «Кіровоградгаз» було здійснено перевірку відключення суб’єкту газоспоживання за адресою: місто Кропивницький, провулок Братіславський, 13 та виявлено, що пломбувальний пристрій № 20937077 на вхідному крані газової труби, який знаходився у дворі споживача не було пошкоджено, але невдовзі під час обстеження, було виявлено несанкціоноване втручання в систему газопостачання, шляхом підключення гумової шланги до продувного штуцера газової труби, закріпленого хомутом і скритим шляхом під будинком по земельній канаві з подальшим проведенням у будинок власника через стіну. З особистого дозволу та в присутності споживача ОСОБА_5 (чоловіка власниці будинку), зайшовши до поменшання було підтверджено факт несанціонованого втручання в систему газопостачання, а саме гумовий шланг з’єднаний з газовим котлом та опалював приміщення в тому числі, виходив потік газу з газової плити без відповідного обліку лічильником газу.

Після виявлених оператором ГРМ порушень 21 березня 2017 року, було складено акт про порушення № 218/17, яким виявлено несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи.

30 березня 2017 року комісією з розгляду актів про порушення ВАТ «Кіровоградгаз» було розглянуто акт про порушення № 218/17 від 21.03.2017 року в присутності споживача, про що складено протокол засідання комісії № 11 від 30.03.2017 року та прийнято рішення задовольнити акт про порушення № 218/17 від 21.03.2017 року та провести нарахування необлікованого об’єму природного газу і його вартості за період з 21.09.2016 р. по 20.03.2017 р. за граничними об’ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення, з яких 37442,11 грн. - сума нарахованих збитків, яку необхідно сплатити оператору ГРМ (ВАТ «Кіровоградгаз»), 3796,01 грн. - сума нарахованих збитків, яку необхідно сплатити постачальнику природного газу ДП «Центргаз».

Також зазначено, що у квітні 2017 року гр. ОСОБА_4 звернулась з позовом до ВАТ «Кіровоградгаз» про поновлення газопостачання. 30.11.2017 року Ленінським районним судом міста Кіровограда було прийнято рішення, яким позовні вимоги гр. ОСОБА_4 до ВАТ «Кіровоградгаз» про поновлення газопостачання житлового будинку № 13 по провулку Братиславському у м. Кропивницькому залишено без задоволення. Зі змісту вищезазначеного рішення вбачається, що 24.11.2015 року припинення газопостачання за адресою; пров. Братиславський, 13 в зв’язку з несвоєчасною оплатою послуг газопостачання було здійснено відповідно до норм чинного законодавства України. Крім того, 21 березня 2017 року ВАТ «Кіровоградгаз» правомірно було здійснено перевірку системи газопостачання, а також здійснено заходи по механічному відключенню об’єкта від газопостачання за відсутності будь-яких протизаконних дій та нарахування необлікованого об’єму та обсягу природного газу по складеному акту про порушення у сумі 41238,12 грн. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За вказаних обставин просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

07.05.2018 року за вх. № 11591 від відповідача ДП «Центрагаз» ВАТ «Кіровоградгаз» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та вказав, що з позовних вимог позивача не вбачається яке саме право чи який охоронюваний законом інтерес позивача порушено відповідачами. Позивач просить визнати борг неіснуючим, проте законом не передбачено такого способу захисту порушеного права чи інтересу як визнання боргу неіснуючим. Крім того, зазначили, що наявність чи відсутність боргу та підстави його виникнення мають бути предметом розгляду іншої справи між сторонами про стягнення боргу. Зазначили, що з 26.12.2014 року по 24.11.2015 року за позивачем рахується заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3219,70 грн. Через наявність цього боргу, відповідно до вимог чинного законодавства, газопостачання на об’єкт позивача було припинено. В період коли газопостачання на об’єкт позивача було відключене за наслідками розгляду складеного акту від 21.03.2017 року про порушення згідно п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ ВАТ «Кіровоградгаз» було прийнято рішення про задоволення вказаного акту та була нарахована загальна сума збитків у розмірі 41 238, 12 грн., з яких 37442,11 грн. сума збитків, яку необхідно сплатити оператору ГРМ, сума збитків у розмірі 3796,01 грн., яку необхідно сплатити постачальнику природного газу ДП «Центргаз». Питання правомірності відключення газопостачання до об’єкту позивача та нарахування боргу за спожитий не облікований (донарахований) об’єм природного газу загальну суму 41238,12 грн. розглядалось в судовому порядку. 30.11.2017 року Ленінським районним судом міста Кіровограда було прийнято рішення за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Кіровоградгаз» про відновлення газопостачання, яким позивачу повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог. 14.03.2018р. постановою Апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду першої інстанції залишилось без змін. Також зазначили, що в обґрунтування своїх вимог позивачем не подано жодних доказів, окрім копії розрахункової книжки по оплаті послуг з газопостачання та копії акту про порушення № 218/17 від 21.03.2017 року

25.05.2018 року за вх. № 13438 до суду надано відповідь на відзиви на позовну заяву, в якій представник позивача заперечив проти доводів викладених у відзивах на позовну заяву. Зокрема вказав, що в обох відзивах відповідачі продемонстрували суду свою повну необізнаність в нормах діючого законодавства. Обидва відповідачі посилаються на завідомо нікчемний одноосібний акт від 21.03.2017 року як на якийсь «доказ» своїх заперечень позовних вимог. Відповідачі не надають до цього акту ніяких речових доказів, письмових доказів, висновків експертизи, що вони повинні були зробити. Також, відповідачі посилаються на рішення від 30.11.2017 року Ленінського районного суду міста Кіровограда, але скривають від суду той факт, що суд, під головуванням судді Іванової Л.А.,взагалі не розглянув позовні вимоги позивача про захист прав двох малолітніх дітей на належні умови проживання в будинку, а переднамірено, перекрутивши смисл позовних вимог, виніс рішення по вимогам, які взагалі не заявлялися позивачем. Розрахунки, начебто, заборгованості в сумі 7015,71 грн. які зроблені відповідачами і надані ними до суду в якості, так званих, «доказів», є одноосібними документами зробленими відповідачами по цій справі, які зацікавлені в результатах розгляду справи. Відповідачі обґрунтовують свої «розрахунки» своїми усними придумками та завідомо нікчемним актом від 21.03.2017 року. Всі вищевказані «докази» відповідачів є нікчемними та такими що не можуть бути належними та допустимими доказами. Вказав, що в порушення порядку добросовісності, відповідачі скривають від суду той факт, що інспектор відповідачів, особисто, після перевірки 26.02.2017 року всієї газорозподільної системи в будинку, що є її прямим службовим обов'язком, написала в розрахунковій книжці що нею перевірено відключення і ніяких порушень не встановлено. Цей доказ є незаперечним і повністю спростовує всі придумки відповідачів про якесь неіснуюче підключення, які вони виклали в своїх відзивах.

За таких обставин просив суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження оскільки судовий розгляд потребує дослідження доказів, призначення експертиз та змагальності судового процесу.

04.06.2018 року за вх. №14324 до суду надано заперечення на відповідь на відзиви на позовну заяву, в якому відповідач ВАТ «Кіровоградгаз» заперечив проти викладених доводів представника позивача у відповіді на відзиви та просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2018 року за наслідками розгляду заяви про відвід судді провадження у справі було зупинено, заяву передано до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2018 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді Драному В.В. у цивільній справі № 405/2373/18 відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2018 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

Ухвалою від 20.07.2018 року заяву позивача ОСОБА_4 про переведення справи із спрощеного судового провадження в розгляд за правилами загального позовного провадження у справі за даним позовом залишено без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, виходячи з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та просив його задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні не визнали позов, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на викладене у відзивах на позов та запереченнях на відповідь на відзиви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до акту № 001251 про відключення газопостачання від 24.11.2015 року споживачу ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок № 100033585 на підставі заборгованості опломбовано дворовий кран. Згідно виписки по абоненту ОСОБА_4 особовий рахунок 100033585 станом на листопад 2015 року сума заборгованості складає 3219,76 грн (а.с. 8, 47).

Відповідно до акту про порушення № 218/17 від 21 березня 2017 року, складеного представниками ВАТ «Кіровоградгаз» за адресою провулок Братиславський, 13 за участю споживача ОСОБА_5, виявлено несанкціоноване втручання в систему газопостачання, шляхом підключення гумового шлангу до продувного штуцера газопроводу, таким чином використання газу здійснювалось без обліку лічильника. Шланг гумовий в подальшому підєднаний до котла та газової плити (а.с. 9, 22).

30.03.2017 року комісією ВАТ «Кіровоградгаз» з розгляду актів про порушення стосовно споживача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення, яким задоволено вищевказаний акт про порушення № 218/17 від 21.03.2017 року та вирішено провести нарахування необлікованого об’єму природного газу і його вартості за період з 21.09.2016 р. по 28.02.2017 р., згідно пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, про що складено протокол № 11, реєстраційний номер 111 (а.с. 23).

Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» від 23.03.2018 року, споживачу ОСОБА_4 адреса: м. Кропивницький, пров. Братиславський, 13 за період з 21.09.2016 року по 28.02.2017 року нарахована сума збитків оператору ГМР в сумі 37 442,11 грн. за період з 01.03.2017 року по 20.03.2017 року за 551,83 куб.м., за тарифом 6,8790 нарахована сума збитків постачальнику в особі ДП «Центргаз» в сумі 3796,01 грн. (а.с. 24)

Таким чином, заборгованість в сумі 7015,71 грн. складається з заборгованості, яка виникла у споживача станом на 24.11.2015 року за послуги з газопостачання у сумі 3219, 70 грн. та збитків перед постачальником газу, які: були нараховані по акту про порушення № 218/17 від 21.03.2017 року в сумі 3796,01 грн.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 17, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 р. № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів (норм) споживання або за показаннями засобів обліку (будинкових або квартирних лічильників). Плата за послуги має вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо договором не встановлено інший строк.

Частинами першою та другою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) – вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, у зв’язку з несплатою позивачем вартості наданих житлово-комунальних послуг станом на листопад 2015 року у позивача перед постачальником природного газу виникла заборгованість в розмірі 3219,70 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_4, наданої відповідачем (а.с. 47).

Крім того, внаслідок несанкціонованого втручання в систему газопостачання споживачем ОСОБА_4 , останній нараховано збитки в сумі 3796,01 грн., які споживач має сплатити постачальнику газу ДП «Центргаз», що підтверджено актом про порушення № 218/17 від 21 березня 2017 року, протоколом №11 від 30.03.2017 року з розгляду акта про порушення та актом-розрахунком від 23.03.2017 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2017 року, яке за наслідками апеляційного перегляду залишено без змін, встановлено, що факт припинення споживачу – позивачу ОСОБА_4 газопостачання за адресою: м. Кропивницький, пров. Братиславський, 13 - 24 листопада 2015 року у зв’язку з наявністю заборгованості за спожитий споживачем природний газ не заперечувався сторонами по справі, позивачем також не заперечувався факт наявності заборгованості по оплаті за спожитий природний газ. Крім того, актом №001251 про відключення газопостачання шляхом опломбування дворового крану (пломба №20937077) підтверджено, що показники лічильника становлять 35643 м. куб.

Доказів на погашення заборгованості та завданих постачальнику газу збитків позивачем не надано.

Посилання позивача на те, що інспектор відповідачів після перевірки 26.02.2017 року всієї газорозподільної системи в будинку написала в розрахунковій книжці, що нею перевірено відключення і ніяких порушень не встановлено, не береться судом до уваги, оскільки вказані дії відбулись до виявлення несанкціонованого втручання до системи газопостачання, яке відбулось 21.03.2017 року, тобто майже через місяць після перевірки інспектора.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав, а саме визнання боргу в сумі 7015,71 грн. неіснуючим не відповідає тим способам захисту цивільних права та інтересів, які передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідачів, щодо нарахування боргу в сумі 7015,71 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, так як не знайшли свого підтвердження та відповідного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання неіснуючим боргу по розрахункам за газопостачання – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.12.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний