Ухвала суду № 78620442, 18.12.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4028/18

Провадження 1-кс-1681/18

ухвала

Іменем України

18 грудня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Малишенка Д.О.,

слідчого Кашпур А.С.,

захисника Каращука В.Г.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ходорів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 08.10.2007 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 13.09.2011 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, а саме 08.10.2007 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 13.09.2011 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку 14.06.2017 у кримінальному провадженні №12017110230000040 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 13.10.2017 з обвинувальним актом направлено до Обухівського районного суду Київської області, після чого на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

17 грудня 2018 року близько 11 год. 00 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, навпроти будинку № 14, по вул. Суворова в с. Трипілля Обухівського району Київської області, з метою особистого збагачення, маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, підійшов зі спини до ОСОБА_3, яка рухалася узбіччям в напрямку с. Трипілля із м. Українка, Обухівського району Київської області, та правою рукою з жіночої сумки останньої, яку та тримала в правій руці, вихопив гаманець коричневого кольору із шкірзамінника, в якому знаходився один ключ з чіпом та мобільний телефон марки «Samsung», таким чином відкрито повторно заволодів майном потерпілої, після чого, будучи викритим потерпілою почав тікати в напрямку с. Трипілля,Обухівського району Київської області, при цьому ігноруючи заклики ОСОБА_3 повернути їй викрадені речі, таким чином з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

17 грудня 2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110230001175.

17 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17 грудня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник Каращук В.Г. в судовому засіданні проти клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, та просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на відсутність намірів ухилятися від слідства, наявність місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, наявність на утриманні дітей.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого про обрання йому виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, та просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Обгрунтованість підозри самим підозрюваним не оспорюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв'язків, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_2 може їх залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно свідків та потерпілого, спрямовані до їхньої відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об'єктивної істини;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи собі алібі, тощо.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає у Обухівському районі без реєстрації, офіційно не працює, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність міцних соціальних зв'язків, стан здоров'я, а також те, що санкція ч. 2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м'якого запобіжного заходу, зокрема у виді особистого зобов'язання, оскільки підозрюваний зареєстрований в іншій області, повідомив про фактичне проживання в с. Трипілля, Обухівського району Київської області без реєстрації.

Вважаю непереконливими доводи підозрюваного про наявність місця роботи та постійного джерела доходів, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об'єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ходорів Жидачівського району Львівської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання, а саме з 16 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 14 лютого 2019 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача № 37217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 14 лютого 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 лютого 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.В.Кравченко