Ухвала суду № 7862037, 08.02.2010, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Про відмову у задоволенні подання

про продовження строку адміністративного арешту активів

«08» лютого 2010 року Справа № 2-а-1104/10/1570

о10год.50хв. м.Одеса

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Ісайко Л.О.

За участю представників сторін:

Представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одеси: Артошин С.О.- за довіреністю від 09.09.2008р. №22431

Представника ТОВ «Цемент»: Пущенська О.А.- за довіреністю від 23.11.2009р. №б/н

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одеси (вхід.№1104 від 04.02.2010р.) про продовження строку адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент», -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одеси, в якому податковий орган просить суд продовжити строк адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент», накладеного рішенням Заступника голови ДПА в Одеській області начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі І.Л.Козлова від 02.02.2010р. відповідно до п.г) пп.9.1.2. п.9.1. ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями), а саме з підстав відмови платника податків - ТОВ «Цемент» від проведення позапланової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Строк адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент» податковий орган просить суд продовжити на 6 календарних місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням, або до фактичного усунення перешкод щодо реалізації повноважень СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі по проведенню позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент" згідно Наказу "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Цемент" від 28.01.2010р. №42.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.9.1.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до п.г) пп.9.1.2. п.9.1. ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно з п.9.3.1 ст.9 вказаного Закону за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасової заборони відчуження його активів; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебувають активи такого платника податків, з вимогою тимчасової заборони їх відчуження.

Підпунктом 9.3.3 пункту 9.3. статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Так, як з»ясовано судом та вбачається з наявного у матеріалах подання Наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одеси № 42 від 28 січня 2010 року, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Цемент», зокрема, слугували у тому числі такі обставини, як отримання відповіді від Державної податкової адміністрації в Одеській області (лист від 23.11.2009р. № 42313/7/22-2004) на запит СДП1 по роботі з ВПП у м. Одесі від 15.10.2009р. № 26628/8/15-237 щодо правомірності оподаткування на території України процентів, отриманих резидентом Португалії за кредитними угодами, у відповідності з вимогами Конвенції між Україною і Португальською Республікою, про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і на капітал від 09.02.2000р., та ненадання ТОВ «Цемент» пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити податкового органу від 25.12.2009р. № 33986/10/16-3 31, від 11.01.2010р. № 170/10/16-3 31, доповідна записка виконуючого обов'язки начальника відділу податкового супроводження підприємств сфери Промислового виробництва управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва Рябеженка О.О. від 28.01.2010р. щодо необхідності проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Цемент» (код 31519010).

Водночас, судом встановлено, що вичерпний перелік обставин, які є підставою для проведення позапланових виїзних перевірок, визначено ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис. гривень.

Таким чином, як вбачається з наведеного та з»ясовано судом, наведена в наказі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одеси № 42 від 28 січня 2010 року, вищеозначена обставина, яка серед іншого слугувала підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Цемент», не передбачена вищенаведеними приписами ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що свідчить про її безпідставність та необгрунтованість.

Крім того, як вбачається з наявного у справі Наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одеси № 42 від 28 січня 2010 року, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Цемент», також слугувала така обставина, як факт виявленої недостовірності даних, що містилися у податкових деклараціях за період липень-листопад 2009р., поданих платником податків ТОВ «Цемент», а також ненадання Підприємством пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язкові письмові запити органу державної податкової служби СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі, протягом десяти робочих днів з дня отримання таких запитів (п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-Х11 (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, відповідних належних доказів в підтвердження наведеного, а саме доказів, які б свідчили про наявність певних недостовірностей чи суперечливостей у поданих ТОВ «Цемент» податкових деклараціях за період липень-листопад 2009р., заявник - СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі суду не надав.

До того ж, у запиті від 11.01.2010р. №170/10/16-331, скерованому СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі на адресу ТОВ «Цемент», податковим органом також не було зазначено які саме недостовірності містяться у поданих ТОВ «Цемент» податкових деклараціях за період липень-листопад 2009р., у чому вони полягають та щодо яких саме показників означених декларацій Підприємству слід надати пояснення та їх документальні підтвердження, а на окреслені у запиті СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі від 25.12.2009р. №33986/10/16-3 31 питання, що потребували, на думку податкового органу, відповідних пояснень з боку Товариства, зокрема, щодо встановлення в ході проведення камеральної перевірки декларації з податку на прибуток ТОВ «Цемент» за 9 місяців 2009 року та додатків до неї, відсутності даних у р. 19.1 «Суми податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків), у т.ч. з нерезидентів», а також факту отримання Підприємством кредитних коштів та виплати відсотків за їх користування, в рамках виконання зобов'язань за кредитними угодами від 06.12.2005 та 22.03.07р.р., укладеними з нерезидентом - Компанією „С+РА-СІМЕЖО Е РРХЮІЛОЗ А530СІАООЗ, З.А.", Португалія, ТОВ «Цемент» надало ґрунтовну відповідь у листі від 14.01.2010р. №27, повідомивши, зокрема, що ТОВ "Цемент" були отримані кредитні кошти за кредитними угодами від 06.12.2005 року та 22.03.2007 року з компанією "С+РА-СІМЕИТО Е РК.ООИГ08 А880СІА008, 8.А." (Португалія), проте протягом 9 місяців 2009 року Товариством не здійснювалась виплата відсотків за користування кредитом, У зв»язку з чим у рядку 19.1. "Суми податків, що утримуються при виплаті доходів (прибутків), у т. ч. нерезидентам" декларації з податку на прибуток ТОВ "Цемент" за 9 місяців 2009 року відсутні дані стосовно утримання податку. До того ж, приписами статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що утримання податку з доходів нерезидента здійснюється при виплаті такого доходу, однак з огляду на відсутність протягом 9 місяців 2009 року факту виплати нерезиденту доходу у вигляді відсотків за користування кредитом, підстава для утримання податку на репатріацію доходів відповідно відсутня.

Крім того, у судовому засідання 08.02.2010р. представник ТОВ «Цемент» надав суду Акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі від 19.10.2009р. № 637/15-2/31519010/183 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Цемент» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р.», з якого вбачається, що зазначений у Наказі № 42 від 28 січня 2010 року, період, а саме з 01.04.2008р. по 30.06.2009р. раніше перевірявся фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі, що свідчить про намір податкового органу здійснити повторну перевірку даного податкового періоду.

Водночас, як вбачається зі змісту п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» повторна позапланова виїзна перевірка може бути у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу .

Проте, відповідних належних доказів в підтвердження ініціювання проведення повторної перевірки ТОВ «Цемент» головою ДПА в Одеській області, призначення службового розслідування чи порушення кримінальної справи заявником СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі суду не надано.

Відповідно до пп.9.3.8 п.9.3.ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт не може бути накладено, у тому числі, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством .

Відтак, беручи до уваги наведене, суд доходить висновку щодо відсутності у СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі законодавчо визначених підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Цемент» за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р. відповідно до Наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одеси № 42 від 28 січня 2010року «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Цемент» та відповідно підстав для застосування арешту активів платника податків ТОВ «Цемент», а також для продовження строку означеного арешту активів Товариства.

За таких обставин, та з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про продовження строку адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент» та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні повністю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.17, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, пп.9.3.8 п.9.3.ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі (вхід.№1104 від 04.02.2010р.) про продовження строку адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент» на 6 календарних місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням, або до фактичного усунення перешкод щодо реалізації повноважень СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі по проведенню позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент" згідно Наказу "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Цемент" від 28.01.2010р. №42. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя Харченко Ю.В.