Ухвала суду № 78620334, 14.12.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7098/18

Провадження № 2/361/3365/18

14.12.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Максі ОСОБА_4” про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, припинення обтяження, та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю” Фінансова компанія ” Максі ОСОБА_4” в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права розпорядження своїм майном шляхом припинення обтяження, а саме:

-зняти арешт з усього майна, в тому числі з незавершеного будівництва та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с.Княжичі, вул.Щорса, що належить ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2, що накладені постановою від 16.02.2015 року державного виконавця відділу виконавчої служби Шеченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5

-вилучити запис про обтяження за номером: 10221351 (спеціальний розділ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо арешту нерухомого майна (опис предмета обтяження: все нерухоме майно), особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_6, підставою виникнення якого є Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41488027, виданий 16.02.2015 року, видавник головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5

30 жовтня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області призначено підготовче судове засідання на 14 грудня 2018 року.

В підготовчому судовому засідання представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. На запитання суду пояснив, що з такими вимогами позивач до суду ще не зверталась, позовні вимоги за якими було прийнято вже рішення Броварським міськрайонним судом Київської області від 24 вересня 2018 року були визначені більш абстрактно та не конкретизовані, дані про виключення обтяження стосувались зовсім інших даних внесених в інший реєстр, до відповідача ТОВ ”ФК ”Максі ОСОБА_4” вимоги не пред’являлись, а позов був пред’явлений не до тих осіб.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду поданий відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що ТОВ ”ФК ”Максі ОСОБА_4” визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить за результатами підготовчого судового засідання ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, також просили справу розглянути за відсутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 4, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 в січні 2018 року зверталась до Шевченківського районного суду м.Києва із позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту та скасування заборони на його відчуження – передано для розгляду за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

14 лютого 2018 року справа була направлена до Броварського міськрайонного суду Київської області.

07 березня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області у вищевказаній справі призначено підготовче засідання на 11 травня 2018 року.

03 липня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 24 вересня 2018 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ПАТ ”Банк ”Київська Русь”, ТОВ ”Фінансова компанія ”Максі ОСОБА_4” про зняття арешту з майна, закриття виконавчого провадження та виключення відповідних записів з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, - відмовлено. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

25 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом, та просить суд зняти арешт з усього майна, в тому числі з незавершеного будівництва та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с.Княжичі, вул.Щорса, що належить ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2, що накладені постановою від 16.02.2015 року державного виконавця відділу виконавчої служби Шеченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 вилучити запис про обтяження за номером: 10221351 (спеціальний розділ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо арешту нерухомого майна (опис предмета обтяження: все нерухоме майно), особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2, підставою виникнення якого є Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41488027, виданий 16.02.2015 року, видавник головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5

Як вбачається із змісту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року судом встановлено, що 30 липня 2012 року рішенням Шевченківського районного суду м.Києва позов Публічного акціонерного товариства ”Банк ”Київська Русь” до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ”Мазурка”, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ”Мазурка”, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства ”Банк ”Київська Русь” (м. Київ, вул. Хорива, 11-а, код ЄДРПОУ 350017945, МФО 300108) заборгованість у сумі 2052 840 (два мільйони п”ятдесят дві тисячі вісімсот сорок) грн. 78 коп., а також витрати за оплату судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

30 листопада 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”МАКСІ ОСОБА_4” про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство ”Банк ”Київська Русь” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ”Банк ”Київська Русь”, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ”Мазурка” – задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство ”Банк ”Київська Русь” у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2012р. по справі №2-11431/11, його правонаступником - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”МАКСІ ОСОБА_4”.

16 лютого 2015 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми стягнення 2054660 грн. 78 коп. Заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови.

Вказана постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 від 16 лютого 2015 року за ВП № 41488027, яким накладено арешт на все майно ОСОБА_2 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.06.2015 року 14:35:41, номер запису про обтяження 10221351 (спеціальний розділ).

06 жовтня 2017 року на адресу ТОВ ФК ”Максі ОСОБА_4” Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві був направлений лист про те, що згідно даних АСВП виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2-11431/11 від 12 грудня 2012 року Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2054660,78 грн. на користь ПАТ ”Банк ”Київська Русь”, який перебував у відділі на виконанні та за зазначеним виконавчим документом борг не було сплачено. В процесі виконання 30 червня 2015 року державний виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України ”Про виконавче провадження” винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий лист повернутий ПАТ ”Банк ”Київська Русь” без виконання. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. В листі також зазначається, що правові підстави для зняття арешту з майна боржника по завершеному виконавчому провадженню відсутні.

Cуд, посилаючись на вимоги ст. 59 ЗУ ”Про виконавче провадження” зазначив, що у вказаній нормі чітко визначені підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, тому в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З досліджених матеріалів справи в процесі виконання 30 червня 2015 року державний виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України ”Про виконавче провадження” винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий лист повернутий ПАТ ”Банк ”Київська Русь” без виконання. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. В листі також зазначається, що правові підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 було завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України ”Про виконавче провадження” (чинного на момент завершення виконавчого провадження), виконавчий документ повернуто стягувачу, а не до суду, а саме виконавче провадження не є незавершеними, тобто підстави для зняття арешту з майна боржника, закриття виконавчого провадження та виключення відповідних записів з Єдиного державного реєстру заборон відчудження об’єктів нерухомого майна, за рішенням суду відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що суд повно та всебічно розглянув заявлені позивачем позовні вимоги та вже постановив рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю” Фінансова компанія ” Максі ОСОБА_4” про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, припинення обтяження, та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З наведених вище обставин, суд вважає, що прийняття визнання позову відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю” Фінансова компанія ” Максі ОСОБА_4” суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, крім того до відзиву не приєднані документи які б підтверджували повноваження директора на підпис відзиву згідно вимог ст. 62 ЦПК України, а тому не може бути прийнята судом із винесенням рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 182, 197, ч. 4 ст. 206, п. 3 ч. 1 ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю” Фінансова компанія ” Максі ОСОБА_4” про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, припинення обтяження, та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - закрити.

Відмовити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю” Фінансова компанія ” Максі ОСОБА_4” у прийнятті визнання позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.