Ухвала суду № 78620234, 18.12.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7987/18

Провадження по справі № 1-кс/367/1625/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

прокурора ОСОБА_9,

захисників Махнівського М.О., Прокопенко О.В.,

законного представника

підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4,

законного представника

підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6,

підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_3,

педагога-психолога ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області відвід захисника підозрюваного ОСОБА_3 - Прокопенко О.В. прокурору ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області перебуває клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні №12018110040002223 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 - Прокопенко О.В. заявлено відвід прокурору ОСОБА_9 з тих підстав, що підозра обґрунтована припущеннями; з боку правоохоронних органів у даному кримінальному провадженні, в якому процесуальним керівником є прокурор ОСОБА_9 здійснювався тиск, але не лично прокурором, а працівниками поліції на свідка ОСОБА_12. Процесуальний керівник здійснювала нехтування положеннями закону по нагляду під час досудового розслідування щодо неповнолітніх, а саме нормами ст. 484 КПК України. Крім того, була спроба з боку слідчого та прокурора здійснити тиск на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5, який виражався в тому, що ОСОБА_5 вказав на ті обставини, які йому сказав слідчий та працівники поліції, було побиття ОСОБА_5 сотрудниками поліції два роки тому назад. Він вважає, що прокурор ОСОБА_9 була процесуальним керівником в інший справі, йому про це відомо з мережі Інтернет. Він знайшов в Ютубі відеосюжет про те, що сотрудники поліції, де була керівником ОСОБА_9 застосували фізичне насильство до ОСОБА_5 Всі ці обставини викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_9

Захисник Махнівський М.О. в судовому засіданні підтримав усну заяву захисника Прокопенко О.В. про відвід прокурору ОСОБА_9 Пояснив, що апеляційним судом були встановлені порушення норм КПК щодо неповнолітніх осіб. Два роки назад працівники поліції побили ОСОБА_5, проводилося досудове розслідування і процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні була ОСОБА_9 і це провадження нічим не закінчилося.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона прибула до Ірпінського відділу поліції, ознайомилася з матеріалами кримінального провадження і прийшла до висновку що підозра є обґрунтованою. Щодо нехтування нею нормами КПК України під час здійснення процесуального керівництва, то нею давалися письмові вказівки слідчому, вона використовує всі надані їй права щодо процесуального керівництва. Щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неуповноваженими особами, то є відповідний наказ про визначення спеціально уповноважених слідчих на здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо неповнолітніх. Щодо іншого кримінального провадження, то вона дійсно була процесуальним керівником у даному провадженні, слідчим була ОСОБА_10, були питання щодо визначення підслідності у даній справі.

Підозрювані ОСОБА_11, ОСОБА_3 та їх законні представники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та думку своїх захисників.

Педагог - психолог ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила про те, що під час вирішення питання про відвід прокурору з боку слідчого судді або інших учасників справи відносно неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не було здійснено будь-якого тиску.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Обставини, на які посилається захисник Прокопенко О.В. у заявленому прокурору ОСОБА_9 відводі не є підставами, передбаченими ст. ст. 75-79 КПК України. Будь-яких доказів неупередженості прокурора ОСОБА_9 під час здійснення нею процесуального керівництва у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12018110040002223 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не надано.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість прокурора ОСОБА_9 або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об'єктивності захисником Прокопенко О.В. не наведено , а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу прокурора ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захиснику Прокопенко О.В. про відвід прокурора ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко