Рішення № 78620024, 03.12.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа362/3330/18

Провадження 2-а/362/124/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративну справу за позовом Міністерства оборони України до Головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Гриченюк А.А. про зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами щодо визнання дій головного державного виконавця Васильківського ВДВС ГТУЮ в Київській області Гриченюк А.А. у зв'язку з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №50176422 від 17.06.2016 року - неправомірними та скасувати вищезазначену постанову; зобов'язати Васильківський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області відновити виконавче провадження.

Свій позов обґрунтовує тим, що 01.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області розглянув справу за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення, та вирішив зобов'язати ОСОБА_2 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнутих на його користь за скасованим судовим рішенням грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 36 661,43 гривень.

На підставі зазначеного рішення був отриманий виконавчий лист від 07.08.2014 року справа № 2-а-408/08 провадження № 6а/362/7/14, який 03.04.2015 року був пред'явлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

8 квітня 2015 року державний виконавець вищезазначеної виконавчої служби Гриченюк A.A. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47161651, після чого протягом 5 місяців від зазначеного ВДВС ніякої інформації не надходило.

28.01.2016 року представником МО України отримано постанову про закінчення виконавчого провадження (рішення було не виконано) ВП №47161651 від 11.11.2015 року винесену старшим державним виконавцем Цуберою О.Ю. на підставі п.11 ч. І ст.49 і ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

12 лютого 2016 року виконавчий лист від 07.08.2014 року у справі № 2-а-408/08 (провадження № 6а/362/7/14) був пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 08.02.2016 року №350/187/12/61/пс, на підставі чого старшим державним виконавцем Цуберою О.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2016 року ВП№50176422. Представник Міністерства оборони України неодноразово звертався до начальника ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження (від 06.10.2016 №350/187/12/176/пс; від 17.05.2017 №350/187/12/260/пс), але ні на жодний із запитів відповіді не надійшло.

6 вересня 2017 року представником Міністерства оборони України було отримано постанову головного державного виконавця Гриченюк A.A. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.06.2016 року ВП № 50176422, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (державним виконавцем не було зазначено, які саме обставини виключають здійснення виконавчого провадження), а також виконавчий лист від 07.08.2014 року справа №2-а-408/08 (провадження №6а/362/7/14).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Державний виконавець Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явилась, надіславши до суду заперечення на позов, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є справедливе неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст. 287КАС України).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (на далі «Закон»), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону, зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст.7 Закону - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

В силу ст. 5 Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст.18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 08.04.2015 року державний виконавець вищезазначеної виконавчої служби Гриченюк A.A. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47161651 на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2014 року.

28.01.2016 року представником МОУ отримано постанову про закінчення виконавчого провадження (рішення було не виконано) ВП №47161651 від 11.11.2015 року винесену старшим державним виконавцем Цуберою О.Ю. на підставі п.11 ч. І ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

12.02.2016 року виконавчий лист від 07.08.2014 року справа №2-а-408/08 провадження №6а/362/7/14 був пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 08.02.2016 року №350/187/12/61/пс, на підставі чого старшим державним виконавцем Цуберою О.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2016 року ВП№50176422.

Позивачем до ВДВС Васильківського МРУЮ були подані заяви від 06.10.2016 року та 17.05.2017 року про хід вищезазначеного виконавчого провадження, проте ні на жодний із запитів відповіді не надійшло.

17.06.2016 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк A.A. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від ВП №50176422 на підставі п.8 ч. І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається із заперечень державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області на адміністративний позов, 16.02.2016 року державним виконавцем Цуберою О.Ю. було повторно відкрито виконавче провадження, однак 17.06.2016 року головним державним виконавцем Гриченюк A.A. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50176422, як таке, що не підлягає повторному виконанню.

При цьому Законом України «Про виконавче провадження» передбачені підстави винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, які не передбачають відмову в цьому після його відкриття.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2016 року були порушені норми вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не було враховано відкриття відповідного виконавчого провадження.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження по справі, суд не вбачає в цьому потреби, оскільки державний виконавець має вчинити відповідні процесуальні дії на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,9,19,30,77,120,205,241-246 і 287, Розділом VII «Перехідні положення» КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Міністерства оборони України задовольнити частково.

Визнати дії Головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Гриченюк А.А., в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 501176422 від 17 червня 2016 року, протиправними.

Постанову Головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Гриченюк А.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 501176422 від 17 червня 2016 року скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.