Ухвала суду № 78619854, 07.12.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/3061/2018

Справа №359/10023/18

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., переглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44313211 від 29 листопада 2018 року, яким зареєстровано право спільної часткової власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У даному випадку ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами про скасування рішення про держану реєстрацію права власності.

За змістом ч.1 ст.1 та ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. При цьому, державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.6 цього Закону повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснюють державні реєстратори прав на нерухоме майно, які є суб’єктами владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.10 зазначеного Закону державним реєстратором є, в тому числі, нотаріус.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 29 листопада 2018 року приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1. Під час державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно існували очевидні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Незважаючи на це, нотаріус не проаналізував наявні суперечності та зменшив на ? частину право власності ОСОБА_1 в квартирі. Внаслідок незаконних дій нотаріуса співвласником квартири стала невідома особа.

При цьому, суддя звертає увагу, що позивачем не пред’являються відповідні позовні вимоги щодо права власності на вказане нерухоме майно та не стверджується, що заявлені нею вимоги є похідними від спору про право власності на вказану квартиру.

З доводів викладених у позовні заяві встановлено, що між ОСОБА_1, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній спір щодо майна, або майнових прав на нього, тобто заявлені позивачем вимоги щодо оскарження реєстраційних дій є основними, а не похідними від спору стосовного такого майна.

Зважаючи на те, що однією з умов прийняття до розгляду вимог щодо оскарження реєстраційних дій, крім їх похідного характеру, є також переданий на розгляд місцевого суду спір щодо майна або майнових прав, чого в даному не було дотримано позивачем.

ОСОБА_1 оскаржує виключно дії державного реєстратора з тих підстав, що останній всупереч наявної інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про належність квартири АДРЕСА_2 виключно їй, прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на ? частину у вказаній квартирі за ОСОБА_4

Тому, позивач фактично просить перевірити правомірність прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Згідно з положенням п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові №21-3197а16 від 25 квітня 2017 року, за відсутності спору про право та необхідності дослідження виключно владних, управлінських рішень та дій суб’єкта, який у межах спірних правовідносин діє як суб’єкт владних повноважень, відповідний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, суддя вважає, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.19 КАС України, ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, відмовити.

Роз’яснитиОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський