Ухвала суду № 78619713, 17.12.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9119/17

Провадження № 2/344/1047/18

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої – судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_4 про скасування права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_4 про скасування права власності.

Представником Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження по справі, яка мотивована тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, статтею 4 ЦПК України закріплено право особи на звернення до суду за захистом, за змістом якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України с розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження у справі, представник відповідача покликається на те, що позовні вимоги, які заявлені ОСОБА_2, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

В спірних же правовідносинах, які виникли між сторонами, відсутній публічно-правовий елемент, оскільки правовідносини між сторонами є приватно-правовими, пов’язаними з захистом права власності.

Предметом розгляду в даній справі є спір про право власності, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана позиція підтверджується:

правовим висновком Верховного Суду (ВС/ВП № 686/22036/15-ц від 15.05.2018),

постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 04.04.2018 р. в рамках справи № 826/9928/15 (ЄДРСРУ № 73219835);

постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі № 619/2019/17 (ЄДРСРУ № 72909615).

Зокрема, 04 квітня 2018 року в контексті справи № 817/1048/16 (ЄДРСРУ № 73304854) ОСОБА_5 Верховного Суду вказала, що спори з державним реєстратором не належать до адміністративної юрисдикції, оскільки стосуються майнового інтересу і обов'язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Окрім цього, 14 березня 2018 року в рамках справи № 396/2550/17 (ЄДРСРУ № 72850788) ОСОБА_5 Верховного Суду констатувала, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне. У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі №815/6165/14.

Таку ж правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15.

Вказане також відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№ 21-41а16) у справі за позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису, в якій зазначено, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, внаслідок чого колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК, внаслідок чого провадження у адміністративній справі було закрито.

Відтак, враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що підстави для закриття провадження в даній цивільній справі відсутні, а тому клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_4 про скасування права власності, – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.