Постанова № 78619221, 17.12.2018, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1288/18

17 грудня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року о 20 год.50 хв. на по вул. 8-Березня в с.Похівка Богородчанського району Іван-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Н 1», н.з. АТ 6563АМ, допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-21061", н.з. А315-95 ІВ. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, місце ДТП, до якої він був причетний, ОСОБА_1 залишив.

Згідно з протоколом серії ОБ №003945, складеним 19 жовтня 2018 року інспектором Богородчанського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 18.10.2018 року о 20 год. 50 хв., на вул. 8-Березня в с.Похівка Богородчанського району Іван-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Хюндай Н 1», н.з. АТ 6563АМ, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810, рівень алкоголю в крові на момент тестування - 1,61 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що ввечері 18 жовтня 2018 року він заїхав до знайомого, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3 і під час виїзду з господарства "зачепив" автомобіль "ВАЗ-21061", що був припаркований біля будинку. Працівників поліції не викликав, оскільки в результаті ДТП ніхто не постраждав, а питання відшкодування вартості ремонту пошкодженого автомобіля мав намір вирішити в добровільному порядку. Оскільки власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 не було, він сказав ОСОБА_4, яка вийшла з будинку, щоб вона повідомила ОСОБА_3 що він буде в ОСОБА_5, який проживає поруч. Після цього пішов до ОСОБА_5, з яким розпивав спиртні напої. Близько 22 год 30 хв. зателефонував ОСОБА_3, до якого він вийшов на вулицю. Оскільки вирішити в добровільному порядку питання відшкодування шкоди не вдалося, хтось викликав працівників поліції, які склали відносно нього адміністративні протоколи за вчинення ДТП, залишення місця ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Не вважає себе винним, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. За таких обставин вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1 біля 21 год прийшов до нього і вони розпивали спиртне. Близко 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 вийшов на вулицю, через вікно він бачив машину працівників поліції. Що відбувалося на вулиці він небачив, оскільки ліг спати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №003946 від 18.10.2018 року,

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 18.10.2018 року, з якої вбачається, що внаслідок зіткнення, яке трапилось о 22 год 00 хв. на вул. 8 Березня в с.Похівка Богородчанського району Івано-Франківської області, автомобілі «Хюндай Н 1», н.з. АТ 6563АМ, та "ВАЗ-21061", н.з. А315-95 ІВ, отримали механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.10.2018 року;

- довідкою про результати звернення ОСОБА_3 від 19.10.2018 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №003947 від 18.10.2018 року.

З огляду на вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ст.124 КУпАП правильною, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Окрім того, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки, він, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Одночасно вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 6, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У графі «свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В акті огляду свідками огляду зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 На неодноразові виклики в судове засідання вказані свідки не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили.

До протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, разом з тим ці пояснення не підтверджують їх присутність під час вчинення ОСОБА_1 ДТП та факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а вживав алкоголь після вчинення ДТП.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп’яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить даних про те, що працівниками поліції його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріалами справи факт порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, не підтверджено.

Результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, проведений працівниками поліції 18.10.2018 року о 22 год. 58 хв. з використанням приладу «Drager» Alcotest 6810 за місцем перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння о 20 год. 50 хв. Жодних доказів на підтвердження вказаної обставини не здобуто.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.36; 283; 284 КУпАП, п.1 ст. 247 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень ( який слід стягнути на р/р 31118149009001, отримувач – ГУК в Ів-Франк. об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37951998, банк отримувача (ГУДКСУ) – Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) – 899998, код класифікації доходів бюджету – 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету – "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху")

Провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О.А.Шишко