Ухвала суду № 78618744, 18.12.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9350/18

Категорія 18

2/295/2518/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», про розірвання інвестиційного контракту, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати інвестиційний контракт №16-182/Г113 про інвестування у нежитлове будівництво, який укладений 22.05.2012 року між сторонами, у зв"язку з порушенням відповідачем істотних умов договору в частині невиконання своїх зобов’язань, передбачених п.п. 1.1, 2.1.1., 2.1.3., контракту; стягнути з відповідача реальні збитки у розмірі 196897,33 грн., збитки, які полягають в упущеній вигоді у розмірі 95744,00 грн., моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови контракту, а саме зобов’язання з будівництва та передачі паркомісця в прибудованому паркінгу. Позивач звертався з вимогою виконати зобов’язання проте, будівельні роботи відповідач не завершив. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування додаткових доказів, а саме відомостей про те, які організації, підприємства є власниками прибудинкового паркінгу по проїзду ОСОБА_2, 5 в м.Житомирі, та якою часткою площі вони володіють у відсотках, за результатами торгів на товарні біржі 03.12.2016 року та чи існують зобов"язання по завершенню будівництва паркінгу у осіб до яких перейшло право власності на ці частки паркінгу.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав клопотання про залучення до участі в справі на стороні відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме ТОВ "ОРЦ"Мігорія-люкс", при цьому посилається на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.06.2015 року про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів, з причин визнаних судом не поважними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити частково та витребувати у Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» відомості про те, які організації, підприємства є власниками прибудинкового паркінгу по проїзду ОСОБА_2, 5 в м.Житомирі, а саме машиномісця № 5 площею 17,92 кв.м. та чи існують у вказаних осіб зобов"язання по завершенню будівництва вказаного паркінгу.

Щодо залучення до участі в справі третьої особи ТОВ "ОРЦ"Мігорія-люкс" .

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач звертаючись з клопотанням про залучення до участі в справі третьої особи ТОВ "ОРЦ "Мігорія-люкс" посилається на те, що на публічних торгах останне стало переможцем аукціону з продажу майна, а саме частини об"єкту незавершеного будівництва наземний паркінг та саме нові власники майна мають ввести зазначений паркінг в експлуатацію, проте жодного доказу, який вказує, що вказана юридична особа має майнові зобов"язання щодо інвестиційного контракту №16-182/Г113 від 22.05.2012 року до клопотання не долучено.

Зі змісту листа ТОВ "ОРЦ "Мігорія-люкс" № 57/17 від 24.11.2017 року ( а.с.12) вбачається, що дійсно ТОВ "ОРЦ"Мігорія-люкс" на публічних торгах стало переможцем аукціону з продажу майна, а саме частини об"єкту незавершеного будівництва наземний паркінг площею 501,95 кв.м. від загальної площі 1608,60 кв.м. за адресою проїзд І.Богуна, 5 в м.Житомирі та до складу придбаного майна не входить паркомісце автомобіля № 5.

За таких обставин суд не вбачає підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ "ОРЦ"Мігорія-люкс" .

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо є необхідність витребувати нові докази.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 43,53, 84, 174, 178-193, 198, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» відомості про те, які організації, підприємства є власниками прибудинкового паркінгу по проїзду ОСОБА_2, 5 в м.Житомирі, а саме машиномісця № 5 площею 17,92 кв.м. та чи існують у вказаних осіб зобов"язання по завершенню будівництва вказаного паркінгу та надати підтверджуючі документи протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман