Рішення № 78618092, 11.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року 11:30 № 826/12574/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

треті особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба»

про визнання дій неправомірними, визнання недійсним звіту про оцінку майна

за участю представників сторін:

від позивача - Саєнко Ю.М.,

від відповідача - Рубель І.В.,

від третьої особи 1 - Сосюра О.М.,

від третьої особи 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця по проведенню оцінки майна відповідно до звіту від 17 липня 2018 року про оцінку майна, що належить Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, а саме, квартири №114 загальною площею 749,9 кв.м, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3;

2) визнати недійсним звіт про оцінку майна Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, складеного 17 липня 2018 року щодо майна: квартири №114 загальною площею 749,9 кв.м, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 23 січня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №55614130 та винесено відповідну постанову.

Виконавче провадження, як вказано у позовній заяві, відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за №7858.

14 червня 2018 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

Крім того, як зазначено у позовній заяві, в процесі виконавчого провадження постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02 липня 2018 року, експертом, суб'єктом оціночної діяльності у вказаному виконавчому провадженні призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка Павла Вікторовича.

За результатами проведеної оцінки майна боржника оцінювачем складено звіт, відповідно до якого вартість квартири загальною площею 749,90 кв.м складає 16 123 885,00 грн.

Позивач не погоджується з висновком та звітом про вартість об'єкта незалежної оцінки, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки, на думку позивача, ринкова вартість об'єкта оцінки є заниженою.

Так, представник позивача в позовній заяві наголошує на тому, що оцінювачем в порушення пунктів 50, 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не проведено безпосереднього ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень. Тобто, оцінювачем фактично не проведено оцінку майна, а звіт виконаний формально, узагальнено, без ретельного аналізу, у зв'язку з чим не є об'єктивним.

Вважаючи дії державного виконавця по проведенню оцінки неправомірними, а звіт про оцінку майна необґрунтованим, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі по тексту - третя особа 1, АТ «Укрсоцбанк»).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «Приватна експертна служба»).

Також, Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця по проведенню оцінки майна відповідно до звіту від 16 липня 2018 року про оцінку майна, що належить Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, а саме:

- нежилі приміщення з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

2) визнати недійсним звіт про оцінку майна Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюк Павла Вікторовича від 16 липня 2018 року щодо майна, а саме:

- нежилі приміщення з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ,вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 23 січня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №55614317 та винесено відповідну постанову.

Виконавче провадження, як вказано у позовній заяві, відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за №7862.

07 червня 2018 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

Крім того, як зазначено у позовній заяві, в процесі виконавчого провадження постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02 липня 2018 року, експертом, суб'єктом оціночної діяльності у вказаному виконавчому провадженні призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка Павла Вікторовича.

За результатами проведеної оцінки майна боржника оцінювачем складено звіт, відповідно до якого загальна вартість приміщень загальною площею 3 175,6 кв.м складає 63 748 583,32 грн.

Позивач не погоджується з висновком та звітом про вартість об'єкта незалежної оцінки, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки, на думку позивача, ринкова вартість об'єкта оцінки є заниженою.

Так, представник позивача в позовній заяві наголошує на тому, що оцінювачем в порушення пунктів 50, 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не проведено безпосереднього ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень. Тобто, оцінювачем фактично не проведено оцінку майна, а звіт виконаний формально, узагальнено, без ретельного аналізу, у зв'язку з чим не є об'єктивним.

Вважаючи дії державного виконавця по проведенню оцінки неправомірними, а звіт про оцінку майна необґрунтованим, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року відкрито провадження у справі №826/13023/18.

Крім того, Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

1) визнати неправомірними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна відповідно до звіту від 17 липня 2018 року про оцінку майна, що належить Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, а саме: нежитлове приміщення №116, загальною площею 1414,4 кв.м; нежитлове приміщення №118, загальною площею 71,0 кв.м; нежитлове приміщення №123, загальною площею 72,6 кв.м;

2) визнати недійсним звіт про оцінку майна Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюк Павла Вікторовича від 17 липня 2018 року щодо майна: нежитлове приміщення №116, загальною площею 1414,4 кв.м; нежитлове приміщення №118, загальною площею 71,0 кв.м; нежитлове приміщення №123, загальною площею 72,6 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 23 січня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №55614130 та винесено відповідну постанову.

Виконавче провадження, як вказано у позовній заяві, відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за №7858.

07 червня 2018 та 14 червня 2018 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

Крім того, як зазначено у позовній заяві, в процесі виконавчого провадження постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02 липня 2018 року, експертом, суб'єктом оціночної діяльності у вказаному виконавчому провадженні призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка Павла Вікторовича.

За результатами проведеної оцінки майна боржника оцінювачем складено звіт, відповідно до якого вартість приміщень загальною площею 1 558,00 кв.м складає 17 586 391,00 грн.

Позивач не погоджується з висновком та звітом про вартість об'єкта незалежної оцінки, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки, на думку позивача, ринкова вартість об'єкта оцінки є заниженою.

Так, представник позивача в позовній заяві наголошує на тому, що оцінювачем в порушення пунктів 50, 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не проведено безпосереднього ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень. Тобто, оцінювачем фактично не проведено оцінку майна, а звіт виконаний формально, узагальнено, без ретельного аналізу, у зв'язку з чим не є об'єктивним.

Вважаючи дії державного виконавця по проведенню оцінки неправомірними, а звіт про оцінку майна необґрунтованим, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у справі №826/13020/18.

Також, Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати недійсною постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27 липня 2018 року у виконавчому провадженні №55614244.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 23 січня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №55614244 та винесено відповідну постанову.

Виконавче провадження, як вказано у позовній заяві, відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за №7860.

11 липня 2018 року та 23 липня 2018 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідні постанови.

Крім того, як зазначено у позовній заяві, в процесі виконавчого провадження постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27 липня 2018 року, експертом, суб'єктом оціночної діяльності у вказаному виконавчому провадженні призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка Павла Вікторовича.

З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає її такою, що винесена з порушенням вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, на думку позивача, державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності 27 липня 2018 року, тобто через 4 дня після винесення постанови про арешт майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справі №826/12873/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року адміністративні справи №826/12574/18, №826/13023/18, №826/12873/18 та №826/13020/18 об'єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний унікальний номер №826/12574/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року, заява Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову задоволена частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, код ЄДРПОУ 00015622) та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500), вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю (04116, місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3, код ЄДРПОУ 14073675), а саме: квартири №114, загальною площею 749,90 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3; нежитлового приміщення №116, загальною площею 1414,4 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3; нежитлового приміщення №118, загальною площею 71,0 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3; нежитлового приміщення №123, загальною площею 72,6 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3 в рамках виконавчого провадження №55614130 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича №7858 від 20 грудня 2017 року - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №826/12574/18. Заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, код ЄДРПОУ 00015622) та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500), вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю (04116, місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3, код ЄДРПОУ 14073675), а саме: нежилих приміщень з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського (Андрея Шептицького Митрополита), 4; нежилих приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського (Андрея Шептицького Митрополита), 4; нежилих приміщень з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, (Андрея Шептицького Митрополита), 4; нежилих приміщень з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, (Андрея Шептицького Митрополита), 4 в рамках виконавчого провадження №55614317 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича №7862 від 20 грудня 2017 року - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №826/12574/18. Заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, код ЄДРПОУ 00015622) та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500), вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю (04116, місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3, код ЄДРПОУ 14073675), а саме: нежитлового приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлового приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлового приміщення №151, загальною площею 688,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлового приміщення №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а в рамках виконавчого провадження №55614244 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича №7860 від 20 грудня 2017 року - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №826/12574/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволена, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову скасована.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзивах на позовну заяву послався на те, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55614130 з примусового виконання виконавчого напису №7858, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 20 грудня 2017 року, про звернення стягнення на наступне майно: квартиру №111, що складається з шести кімнат, загальною площею 359,3 кв.м, жилою площею 122,60 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3; квартиру №114, що складається з восьми кімнат, загальною площею 749,90 кв.м, жилою площею 358,90 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3; нежитлове приміщення №116, загальною площею 1414,4 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3; нежитлове приміщення №118, загальною площею 71,00 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3; нежитлове приміщення №123, загальною площею 72,6 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3, які належать на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у сумі 14 857 932 євро 43 євроценти, що станом на 13 листопада 2017 року становить еквівалент 459 147 256,92 грн, в рамках якого державним виконавцем проведено опис майна.

Державним виконавцем проведено опис майна, а саме квартири №114, що складається з восьми кімнат, загальною площею 749,90 кв.м, жилою площею 358,90 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3, нежилого приміщення з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилого приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилого приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилого приміщення з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4.

Постановою державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02 липня 2018 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка Павла Вікторовича, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості вказаних вище об'єктів нерухомого майна та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

В подальшому до Відділу надійшов висновок про вартість нерухомого майна та 26 липня 2018 року державним виконавцем сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість нерухомого майна.

Також, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55614317 з примусового виконання виконавчого напису №7862, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 20 грудня 2017 року, про звернення стягнення на наступне майно: нежилі приміщення з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4; нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4; нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4; нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, які належать на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у сумі 14 857 932 євро 43 євроценти, що станом на 13 листопада 2017 року становить еквівалент 459 147 256,92 грн, в рамках якого державним виконавцем проведено опис майна.

Державним виконавцем проведено опис майна, про що винесено відповідну постанову.

Постановою державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02 липня 2018 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка Павла Вікторовича, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості вказаних вище приміщень та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

В подальшому до Відділу надійшов висновок про вартість нерухомого майна та 26 липня 2018 року державним виконавцем сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість нерухомого майна.

Таким чином, на думку представника відповідача, державним виконавцем проведено дії у межах вимог Закону України «Про виконавче провадження», а позивачем у позовній заяві не зазначено жодної норми закону, яку порушив відповідач, що, на думку представника відповідача, свідчить про те, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях.

Також представником відповідача зазначено, що оскаржуваною постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27 липня 2018 року державним виконавцем постановлено надати висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного нерухомого майна згідно постанов від 11 липня 2018 року та 23 липня 2018 року.

Стосовно позовних вимог щодо визнання недійсним звіту про оцінку майна, представник відповідача послався на те, що відповідно до вимог чинного законодавства України саме суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання та експерт несуть відповідальність щодо надання необ'єктивного висновку про вартість майна, а державний виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів чи перевіряти достовірність інформації, зазначеної у висновку про вартість майна.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи 1 у письмових поясненнях щодо позовної заяви послався на те, що доводи позивача в частині не проведення ознайомлення з об'єктом оцінки суб'єктом оціночної діяльності та необ'єктивності оцінки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, представник третьої особи 1 зазначив, що огляд об'єктів нерухомого майна проведено оцінювачем разом з представником стягувача, а до самого звіту про вартість майна додано фото такого нерухомого майна.

Також представник третьої особи 1 наголосив й на тому, що дії державного виконавця в частині винесення постанови про проведення оцінки майна боржника повністю узгоджуються з приписами Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірними, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи 2 у письмових поясненнях щодо позовної заяви зазначив, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувають виконавчі провадження №55614130, №55614317, в рамках яких державним виконавцем винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

02 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №55614130 та №55614317.

Суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» доручено провести експертну оцінку описаного майна боржника.

Тому, на думку представника третьої особи 2, дії державного виконавця щодо проведення оцінки вартості нерухомого майна в рамках відповідного виконавчого провадження є правомірними, оскільки діючим законодавством України передбачено звернення до суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у разі здійснення оцінки щодо нерухомого майна.

Стосовно не проведення огляду об'єкта оцінки, представник третьої особи 2 зазначив, що такі твердження позивача ґрунтуються виключно на власних припущеннях та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, представник третьої особи 2 зазначив, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, він не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин, а лише підтверджує висновки та дії суб'єкта оціночної діяльності щодо реалізації практичної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року клопотання представників позивача про відмову від позову залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року на підставі частини 1 статті 47 та частини 2 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у прийнятті заяви позивача про зміну предмета позову та залишено вказану заяву без розгляду.

В судовому засіданні 11 грудня 2018 року представник позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи 1 заперечували проти задоволення позовних вимог та просили у їх задоволені відмовити, підтримавши доводи, викладені у відзивах на позовні заяви та у письмових поясненнях щодо позовних заяв. Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи 1, розглянувши подані сторонами та іншими учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до частини 1, абзаців 1-3 частини 2 статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 3 статті 57 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У відповідності до частини 5 статті 57 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З наданої суду копії матеріалів виконавчого провадження №55614130 (а.с. 92-194 Том №1, а.с. 80-214 Том №3) вбачається, що 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі 7858, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на наступне майно:

- квартиру №111, що складається з шести кімнат, загальною площею 359,3 кв.м, жилою площею 122,60 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3;

- квартиру №114, що складається з восьми кімнат, загальною площею 749,90 кв.м, жилою площею 358,90 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3;

- нежитлове приміщення №116, загальною площею 1414,4 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3;

- нежитлове приміщення №118, загальною площею 71,0 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3;

- нежитлове приміщення №123, загальною площею 72,6 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а за рахунок коштів, отриманих від реалізації майнового комплексу задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виключно щодо заборгованості за тілом кредиту (без врахування заборгованості за відсотками) у розмірі 14 857 932 євро 43 євроценти, що станом на 13 листопада 2017 року становить еквівалент 459 147 256,92 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 23 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55614130 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. №7858 від 20 грудня 2017 року.

14 червня 2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. вирішено описати та накласти арешт на квартиру №111, що складається з шести кімнат, загальною площею 359,3 кв.м, жилою площею 122,60 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3, квартиру №114, що складається з восьми кімнат, загальною площею 749,90 кв.м, жилою площею 358,90 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3, нежитлове приміщення №116, загальною площею 1414,4 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3, нежитлове приміщення №118, загальною площею 71,0 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3, нежитлове приміщення №123, загальною площею 72,6 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 02 липня 2018 року в рамках виконавчого провадження №55614130 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), а саме: квартира №114, що складається з восьми кімнат, загальною площею 749,90 кв.м, жилою площею 358,90 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3, нежитлове приміщення №116, загальною площею 1414,4 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3, нежитлове приміщення №118, загальною площею 71,0 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3, нежитлове приміщення №123, загальною площею 72,6 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3, а також останнього попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

У відповідності до наявної копії звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки квартири №114, що складається з восьми кімнат, загальною площею 749,90 кв.м, жилою площею 358,9 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3 від 17 липня 2018 року, складеного оцінювачем Кірей К.Л. Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 16 123 885,00 грн без ПДВ.

У додатках до вказаного звіту містяться фотографії об'єкта оцінки, а також інформація про об'єкти порівняння, використані в рамках порівняльного підходу (а.с. 138-162 Том №1).

Відповідно до наявної копії звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нежитлового приміщення №116, загальною площею 1414,4 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3, нежитлового приміщення №118, загальною площею 71,0 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3, нежитлового приміщення №123, загальною площею 72,6 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3 від 17 липня 2018 року, складеного оцінювачем Кірей К.Л. Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 17 586 391,00 грн без ПДВ.

У додатках до вказаного звіту містяться фотографії об'єкта оцінки, а також інформація про об'єкти порівняння, використані в рамках порівняльного підходу (а.с. 125-160 Том №3).

26 липня 2018 року за вих. №20.1/55614130/8 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. на адресу сторін виконавчого провадження №55614130 направлено повідомлення про оцінку арештованого майна (а.с. 185 Том №1, а.с. 202 Том №3).

При цьому, з наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що 06 липня 2018 року представником Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано заяву про відвід суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служби» в особі Кирилюк Павла Вікторовича, у задоволенні якого постановою державного виконавця від 18 липня 2018 року відмовлено. (а.с. 187-188,190-191 Том №1, а.с. 204, 206-207 Том №3).

З наданої суду копії матеріалів виконавчого провадження №55614317 (а.с. 98-250 Том №4, а.с. 39 Том №5) вбачається, що 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі 7862, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на наступне майно:

- нежилі приміщення з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а за рахунок коштів, отриманих від реалізації майнового комплексу задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виключно щодо заборгованості за тілом кредиту (без врахування заборгованості за відсотками) у розмірі 14 857 932 євро 43 євроценти, що станом на 13 листопада 2017 року становить еквівалент 459 147 256,92 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 23 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55614317 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. №7862 від 20 грудня 2017 року.

07 червня 2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. вирішено описати та накласти арешт на нежилі приміщення з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 02 липня 2018 року в рамках виконавчого провадження №55614317 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), а саме: нежилі приміщення з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, - нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, а також останнього попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

У відповідності до наявної копії звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нежилих приміщень з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилих приміщень з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилих приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4 та нежилих приміщень з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4 від 16 липня 2018 року, складеного оцінювачем Заріцьким А.О. Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 63 748 583,32 грн без ПДВ.

У додатках до вказаного звіту містяться фотографії об'єкта оцінки, а також інформація про об'єкти порівняння, використані в рамках порівняльного підходу (а.с. 144 - 194 Том №4).

26 липня 2018 року за вих. №20.1/55614317/8 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. на адресу сторін виконавчого провадження №55614317 направлено повідомлення про оцінку арештованого майна (а.с. 33 Том №5).

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині вчинення державним виконавцем неправомірних дій щодо визначення вартості майна, представник позивача посилається на порушення останнім вимог статті 57 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII, проте, в чому саме полягає порушення вимог цієї статті або які саме положення чинного законодавства України, що регулює вчинення державним виконавцем виконавчих дій в межах примусового виконання виконавчого документа, як в позовних заявах, так і в судовому засіданні представником позивача зазначено не було.

Аналіз наведених норм діючого законодавства України та досліджених судом доказів, які наявні в матеріалах даної адміністративної справи, дозволяє суду дійти висновку, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб'єкта оціночної діяльності, доручення останньому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяла в межах наданих їй повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України.

Крім того, у відповідності до частини 1 статті 19 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, серед іншого, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об'єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз'яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на не проведення суб'єктом оціночної діяльності огляду майна під час виготовлення звіту про його вартість.

В той же час такі твердження представника позивача спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема самими звітами про оцінку майна, що підтверджує факт здійснення огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки.

Стосовно позовних вимог Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю в частині визнання недійсними звітів про оцінку майна, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюк Павла Вікторовича щодо майна, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 3 статті 20 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Наведене свідчить про те, що письмовий звіт надається суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання в межах обсягу питань, що містяться в постанові.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно приписів частини 5 статті 57 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII, у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Тобто, законодавець надав можливість оскарження до суду кожною із сторін результатів визначення вартості чи оцінки майна, але з норми Закону України «Про виконавче провадження» прямо не випливає порядку визначення як суб'єктного складу сторін у спорі про оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, так і способу захисту цивільних прав та інтересів, що, в обох випадках, визначається самостійно суб'єктом оскарження.

За таких обставин, суд відзначає, що позивач не обмежений в наданих йому чинним законодавством процесуальних правах звернення до суду як за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у інший спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів, а також за інших, визначених, на його думку, підстав позову, мотивованих питаннями, пов'язаними з результатами визначення вартості чи оцінки майна.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ (далі по тексту - Закон України від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ)

Згідно з частиною 4 статті 3 Закон України від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина 1 статті 10, частина 1 статті 11 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III).

Відповідно до статті 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Наведене в сукупності свідчить про те, що встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 березня 2018 року у справа № 914/881/17.

В подальшому, правові позиції щодо питань застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна, викладено в Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 липня 2018 року, справа № 711/650/13-ц, згідно якої: «Верховний Суд звертає увагу, що 13 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним».

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє право позивача, що підлягає судовому захисту, а самі звіти про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нерухомого майна, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю лише відображають та підтверджують зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Крім того, суд не приймає до уваги надані представником позивача копії Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна - квартири №114, розташованої за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вулиця Провіантська (колишня Галі Тимофєєвої), 3, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «МЮК «Соломон - Груп», відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна станом на 27 листопада 2018 року становить 34 938 146,00 грн без врахування ПДВ, Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна - нежитлових приміщень (груп приміщень №№25,33,40,43), розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Митрополита Андрія Шептицького (колишня Луначарського), 4, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «МЮК «Соломон - Груп», відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна станом на 27 листопада 2018 року становить 126 159 600,00 без ПДВ або 105 133 000,00 грн без ПДВ, Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна - офісних приміщень в житлово - офісному комплексі, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (колишня Галі Тимофєєвої), 3, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «МЮК «Соломон - Груп», відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна станом на 27 листопада 2018 року становить 48 619 3000,00 грн з ПДВ та 40 516 083,00 грн без ПДВ, Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна - нежитлових приміщень (груп приміщень №№144, 145, 151, 153), розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «МЮК «Соломон - Груп», відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна станом на 27 листопада 2018 року становить 306 718 800,00 грн з ПДВ та 255 599 000,00 грн без ПДВ та надані представником третьої особи 1 висновок про вартість майна - нежитлових приміщень №144, №145, №151, №151 загальною площею 3 993,4 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 49а, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», відповідно до якого станом на 26 листопада 2018 року ринкова вартість майна становить 112 456 324,00 грн без врахування ПДВ, висновок про вартість майна - квартири №114, загального площею 749,9 кв.м, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська, (Галі Тимофєєвої), 3, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», відповідно до якого станом на 03 грудня 2018 року ринкова вартість майна становить 15 807 890,00 грн без врахування ПДВ, висновок про вартість майна - нерухоме майно - нежитлове приміщення №116, загальною площею 1 414,4 кв.м, нежитлове приміщення №118, загальною площею 71,0 кв.м, нежитлове приміщення №123, загальною площею 72,6 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3 складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», відповідно до якого станом на 26 листопада 2018 року ринкова вартість майна становить 17 055 471,00 грн без ПДВ, висновок про вартість майна - нежилих приміщень, загальною площею 3 175,6 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Митрополита Андрія Шептицького (колишня вулиця Луначарського), будинок 4, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», відповідно до якого станом на 26 листопада 2018 року ринкова вартість майна становить 63 056 881,00 грн без врахування ПДВ з огляду на те, що вказані Звіти та Висновки про оцінку майна не були предметом розгляду державним виконавцем під час винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності та визначення вартості описаного та арештованого майна, яке належить Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, як і не були подані суб'єкту оціночної діяльності для порівняння під час проведення такої оцінки майна в рамках відповідних виконавчих проваджень.

Стосовно позовних вимог Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про визнання недійсною постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27 липня 2018 року у виконавчому провадженні №55614244, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, у відповідності до положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

З наданої суду копії матеріалів виконавчого провадження №55614244 (а.с. 40-73 Том №6) вбачається, що 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі 7860, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на наступне майно:

- нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а за рахунок коштів, отриманих від реалізації майнового комплексу задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виключно щодо заборгованості за тілом кредиту (без врахування заборгованості за відсотками) у розмірі 14 857 932 євро 43 євроценти, що станом на 13 листопада 2017 року становить еквівалент 459 147 256,92 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 23 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55614244 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. №7860 від 20 грудня 2017 року.

11 липня 2018 року постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. вирішено описати та накласти арешт на нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а.

Як вбачається з наданої суду копії вимоги державного виконавця від 16 липня 2018 року №20.1/55614244, направленої на адресу Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, державний виконавець повідомив позивача про те, що 20 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а будуть проводить виконавчі дії щодо опису та арешту нежитлового приміщення №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а та зобов'язав боржника бути присутнім в день проведення виконавчих дій.

23 липня 2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. вирішено описати та накласти арешт на нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а.

В подальшому, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 27 липня 2018 року в рамках виконавчого провадження №55614244 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), а саме: нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а, а також останнього попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Наведене в сукупності свідчить, що державний виконавець після проведення всіх необхідних виконавчих дій, зокрема, у десятиденний строк після вчинення опису та накладення арешту на майно, зазначене у виконавчому документі, виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба».

Такі дії державного виконавця повністю узгоджуються з приписами статті 57 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII, зміст постанови від 27 липня 2018 року відповідає вимогам діючого законодавства України, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність його дій, вчинених в рамках виконавчих проваджень №55614130, №55614317 та №55614244 з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст рішення суду виготовлений 17 грудня 2018 року.