Ухвала суду № 78617937, 18.12.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Чернігів Справа № 620/4086/18

Чернігівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої судді - Кашпур О.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Агрофірма «Обрій» 17.12.2018 звернулося до суду з клопотанням про забезпечення його адміністративного позову до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису № 25-23-12/0518 від 15.11.2018, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 25-23-012/0787/322 від 06.12.2018, шляхом зупинення дії постанови № 25-23-012/0787/322 від 06.12.2018 про накладення штрафу Управлінням Держпраці в Чернігівській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до припинення господарської діяльності підприємства та його банкрутства. Заявник наполягає на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення його прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.5 ч.1 та ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб’єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються: органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України) (п. 11 Порядку № 509).

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови № 25-23-012/0787/322 від 06.12.2018 про накладення на позивача штрафу, прийнята вона на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 256 Кодексу законів про працю України. Таким чином, вона є виконавчим документом та підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Отже, в разі пред’явлення постанови про накладення штрафу № 25-23-012/0787/322 від 06.12.2018 до примусового виконання на арешт та майно ТОВ Агрофірма «Обрій» буде накладено арешт.

Наведені обставини свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ Агрофірма «Обрій» до ухвалення рішення в адміністративній справі. Адже стягнення у безспірному порядку з ТОВ Агрофірма «Обрій» за постановою Управління Держпраці в Чернігівській області, яку позивач вважає протиправною та оскаржує в судовому порядку, може призвести до того, що для відновлення прав та інтересів ТОВ Агрофірма «Обрій» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також це може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні ТОВ Агрофірма «Обрій» грошових коштів, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови Управління Держпраці в Чернігівській області № 25-23-012/0787/322 від 06.12.2018 про накладення штрафу.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ТОВ Агрофірма «Обрій» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» (вул. Науменка, 42А, с. Харкове, Талалаївський район, Чернігівська область, 17270, код ЄДРПОУ 30148071) - задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці в Чернігівській області (вул. П'ятницька,39 м. Чернігів 14000, код ЄДРПОУ 39779238) про накладення штрафу № 25-23-012/0787/322 від 06.12.2018.

Копію ухвали направити Управлінню Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька,39 м. Чернігів 14000, код ЄДРПОУ 39779238) для виконання.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» (вул. Науменка, 42А, с. Харкове, Талалаївський район, Чернігівська область, 17270, код ЄДРПОУ 30148071) до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Кашпур