Рішення № 78617885, 04.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2018 року № 826/9758/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до про Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Державної міграційної служби України визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, за участю:

від позивача - ОСОБА_3,

від відповідачів - Бельська-Панасюк Н.А., Борбуц І.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок № 120/2016 за результатами службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 щодо підстав оформлення паспорта громадянина, сформованого Управлінням Державної міграційної служби України в Херсонській області та затвердженого 11.07.2016 директором Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України;

- визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області щодо оформлення висновку службової перевірки № 120/2016 про визнання недійсним паспорту громадянина України НОМЕР_2 від 24.03.2016 ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії Державної міграційної служби України щодо затвердження висновку службової перевірки № 120/2016 про визнання недійним паспорту громадянина України НОМЕР_2 від 24.03.2016 ОСОБА_1;

- зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 паспорт громадянина України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами не було повідомлено останнього про існування спірного висновку. Стверджує, що у грудні 2016 року - січні 2017 року позивач звернувся до органів ЦНАП з метою реєстрації місця проживання у місті Києві, однак після подання паспорту серії НОМЕР_2 його не було повернуто та повідомлено позивачу про те, що паспорт передано до Новотроїцького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області. Пояснив, що про існування спірного висновку позивачу стало відомо лише після отримання відповіді від Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області від 12.06.2018 № 6501.3-8656/65.1-18. Ознайомившись з висновком № 120/2016, позивач вважає, що останній є протиправним та підлягає скасуванню, позаяк ґрунтується на безпідставних твердженнях відповідачів. Пояснив, що вилучення та знищення паспорта громадянина України є протиправним та таким, що порушує права особи, гарантовані Конституцією України.

Ухвалою суду від 11.07.2018 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9758/18 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 25.07.2018.

У зв'язку з витребуванням у відповідача документів, у судовому засіданні 25.07.2018 оголошено перерву до 09.10.2018.

02.08.2018 від представника Державної міграційної служби України Дубчак О.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що у 2008 році ОСОБА_1 вперше звернувся за отриманням паспорту громадянина України до Київського РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим. При цьому, уже на стадії оформлення паспорта громадянина України вперше було допущено порушення норм законодавства, а саме пункту 3 Порядку № 600, позаяк заява про видачу паспорта містила виправлення у імені, даті народження, номері та даті оформлення видачі паспорта. У жовтні 2014 року позивач звернувся до Новотроїцького РС УДМС в Херсонській області для обміну непридатного для використання паспорту громадянина України, при цьому, у заяві про видачу паспорта невірно зазначено серію паспорта. У 2015 році позивач вдруге звернувся до Новотроїцького РС УДМС в Херсонській області для обміну непридатного для використання паспорту громадянина України, проте, працівниками останнього під час оформлення паспорта знову було порушено вимоги пункту 2.7 Порядку № 320 та рекомендації ДМС від 30.05.2014 № 6-3173/3-14. 24.03.2016 позивач звернувся з заявою про видачу паспорта громадянина України у зв'язку зі зміною прізвища, під час оформлення якого працівниками Новотроїцького РС УДМС в Херсонській області порушено вимоги пунктів 1.3 і 1.4 Порядку № 320, позаяк у графі "9" заяви не зазначена підстава для оформлення паспорта. За наведених обставин вважає, що ДМС у відповідності до вимог законодавчих норм затверджено висновок від 11.07.2016 № 120/2016 за результатами службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1. Звернула увагу, що твердження позивача щодо позбавлення його громадянства є безпідставним, з огляду на те, що визнання недійсним паспорта не є тотожним поняттю втрати громадянства. Пояснила, що визнання паспорта таким, що оформлений з порушенням вимог законодавства України та підлягає вилученню та знищенню цілком відповідає меті сприяти виправленню помилок та не позбавляє позивача права здійснити оформлення паспорта громадянина України у відповідності до вимог чинного законодавства за наявності законних на те підстав.

02.08.2018 від представника Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області Раєнко В.В. надійшов до суду відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості. Факт оформлення паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 зафіксовано спірним висновком, а працівників Новотроїцького РС УДМС в Херсонській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Звернув увагу на дискреційні повноваження відповідачів у межах спірних правовідносин та акцентував увагу на неможливості втручання у повноваження органів міграційної служби.

У судовому засіданні 09.10.2018 судом долучено до матеріалів справи пояснення представника Державної міграційної служби України Дубчак О.О., у яких остання акцентувала увагу на тому, що ОСОБА_1 не набував громадянство України у визначеному законодавством порядку, а отже, і паспорт громадянина України видавався з порушенням законодавства.

У зв'язку з витребуванням у відповідачів належним чином засвідченого акта від 24.01.2017 № 25/28, у судовому засіданні 09.10.2018 оголошено перерву до 30.10.2018.

На вимогу суду 16.10.2018 представник Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області Раєнко В.В. засобами поштового зв'язку надіслала до суду належним чином засвідчену копію акта від 17.01.2017 № 25/28, за змістом якого паспорт громадянина України - ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 знищено.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 30.10.2018, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засіданні на 20.11.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Катющенка В.П. на лікарняному, судовий розгляд справи призначено на 04.12.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 04.12.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні 04.12.2018 заперечували проти позову та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 04.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.07.2016 Директором Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України затверджено висновок Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області № 120/2016, складеного за результатами службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 23-26).

Вказаним висновком вирішено:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 24.03.2016 Новотроїцьким РС УДМС в Херсонській області на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кабатія, Йорданія, вважати оформленим з порушенням вимог чинного законодавства та таким, що підлягає вилученню і знищенню відповідно до пункту 10.4 розділу 10 "Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України", затвердженого наказом МВС України від 13.04.2012 № 320, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1089/21401;

- після затвердження висновку ДМС України за матеріалами розслідування, інформацію щодо паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 24.03.2016 Новотроїцьким РС УДМС в Херсонській області на ім'я ОСОБА_1, як оформлений у порушення вимог чинного законодавства, направити до ГУ (У) ДМС України, територіальних підрозділів УДМС області;

- інформацію направити до органу реєстрації для здійснення заходів відповідно до пункту 29 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207;

- притягнути до дисциплінарної відповідальності співробітників Новотроїцького РС УДМС в Херсонській області;

- висновок службового розслідування в двох примірниках направити до ДМС України для затвердження;

- службове розслідування щодо законності документування паспортом громадянина України ОСОБА_1 закінчити.

Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо складання та затвердження вказаного висновку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття спірного висновку стали обставини щодо недотримання працівниками Новотроїцького РС УДМС в Херсонській області вимог чинного законодавства.

У вказаному висновку зазначено, що 08.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до Новотроїцького PC УДМС України в Херсонській області з питання обміну паспорта громадянина України серії НОМЕР_3, виданого 20.06.2008 Київським РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим, у зв'язку з непридатністю для користування. До заяви додав непридатний для користування паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2, копію заяви про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 та копію довідки про реєстрацію особи громадянином України від 10.06.2008 № 10/А-67, виданої відділом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в АР (про набуття громадянства України на підставі частини першої статті 8 Закону України "Про громадянство України").

Заяву на оформлення паспорта в Новотроїцькому PC УДМС області від ОСОБА_1. було прийнято головним спеціалістом сектора ОСОБА_10 і 09.10.2014 оформлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 (згідно запису у Ф-1), про що свідчить його особистий підпис. Паспорт після друку ОСОБА_10 надав для перевірки підстав і правильності оформлення завідувачу сектору Новотроїцького PC ОСОБА_12 Завідувач сектору у порушення вимог пункту 2.7 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС України від 13.04.2012 № 320, не перевірив законність та правильність оформлення паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1., не звернувши уваги на розбіжності в номері оформленого паспорта НОМЕР_5 та номері, вказаному в заяві про видачу паспорта НОМЕР_4, а також на розбіжності, що містились в наданих заявником копіях документів, а саме: у заяві про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 були виправлені дата народження заявника, номер та дата видачі паспорта громадянина України.

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 був оформлений у порушення вимог Закону України "Про громадянство України", пункту 5.1 Розділу V Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 13.04.2012 № 320, пунктів 6 Порядку оформлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, громадянам, які проживають на тимчасово окупованій території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2014 № 289 стало можливим у результаті недбалого виконання своїх посадових обов'язків працівниками Новотроїцького PC УДМС України в Херсонській області та завідувачем сектору, у зв'язку з чим заслуговують на дисциплінарне стягнення.

Вдруге ОСОБА_1. звернувся до Новотроїцького PC УДМС області 28.04.2015 із заявою про обмін паспорта громадянина України серії НОМЕР_8, виданого 09.10.2014 Новотроїцьким PC УДМС України в Херсонській області у зв'язку з непридатністю для користування. При цьому в пункті 5 заяви місце проживання заявника вказано: АДРЕСА_3. Заяву було прийнято головним спеціалістом сектору ОСОБА_12. і 29.04.2015 оформлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_7, про що свідчить його особистий підпис. Паспорт після друку ОСОБА_14 надав для перевірки підстав і правильності оформлення в.о. завідувачу сектору Новотроїцького PC ОСОБА_15 Остання у порушення вимог пункту 2.7 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС України від 13.04.2012 № 320, вказівок ДМС від 30.05.2014 № 6- 3173/3-14 щодо перевірки підстав набуття громадянства України не перевірила законність та правильність оформлення паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1

Втретє ОСОБА_1. звернувся до Новотроїцького PC УДМС 24.03.2016 із заявою про оформлення паспорта громадянина України у зв'язку з переміною прізвища на "ОСОБА_1", надавши при цьому паспорт громадянина України серії НОМЕР_6, виданий 29.04.2016 Новотроїцьким PC УДМС на ім'я ОСОБА_1. Заяву було прийнято головним спеціалістом ОСОБА_14, і 24.03.2016 оформлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_2. У порушення пунктів 1.3, 1.4 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 13.04.2012 № 320 ОСОБА_14 не було витребувано у заявника і долучено до заяви свідоцтво про одруження та переміну прізвища. Крім того, під час оформлення паспорта в заяві не вказано документ, на підставі якого змінено прізвище на "ОСОБА_1". Паспорт після друку ОСОБА_14 надав для перевірки підстав і правильності оформлення в.о. завідувачу сектору Новотроїцького PC ОСОБА_15 Остання у порушення вимог пункту 2.7 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС України від 13.04.2012 N 320, вказівок ДМС від 30.05.2014 № 6-3173/3-14 щодо перевірки підстав набуття громадянства України не перевірила законність та правильність оформлення паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1

В заявах про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_1. ОСОБА_1.) вказано місце проживання АДРЕСА_3, однак за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС станом на 06.06.2016 останній зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Зазначені обставини стали підставою для висновку, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 оформлений з порушенням чинного законодавства та підлягає вилученню і знищенню.

Надаючи оцінку доводам відповідачів, суд враховує наступне.

Правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб, визначаються Законом України від 18.01.2001 N 2235-III "Про громадянство України" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон N 2235-III).

Згідно зі статтею 3 Закону N 2235-III громадянами України є:

1) усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України;

2) особи, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних чи інших ознак, які на момент набрання чинності Законом України "Про громадянство України" (13 листопада 1991 року) проживали в Україні і не були громадянами інших держав;

3) особи, які прибули в Україну на постійне проживання після 13 листопада 1991 року і яким у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року органами внутрішніх справ України внесено напис "громадянин України", та діти таких осіб, які прибули разом із батьками в Україну і на момент прибуття в Україну не досягли повноліття, якщо зазначені особи подали заяви про оформлення належності до громадянства України;

4) особи, які набули громадянство України відповідно до законів України та міжнародних договорів України.

Особи, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, є громадянами України з 24 серпня 1991 року, зазначені у пункті 2, - з 13 листопада 1991 року, а у пункті 3, - з моменту внесення відмітки про громадянство України.

Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону N 2235-III документами, що підтверджують громадянство України, є, зокрема, паспорт громадянина України.

Згідно зі статтею 6 Закону N 2235-III громадянство України набувається: за народженням; за територіальним походженням; внаслідок прийняття до громадянства; внаслідок поновлення у громадянстві; внаслідок усиновлення; внаслідок встановлення над дитиною опіки чи піклування, влаштування дитини в дитячий заклад чи заклад охорони здоров'я, в дитячий будинок сімейного типу чи прийомну сім'ю або передачі на виховання в сім'ю патронатного вихователя; внаслідок встановлення над особою, визнаною судом недієздатною, опіки; у зв'язку з перебуванням у громадянстві України одного чи обох батьків дитини; внаслідок визнання батьківства чи материнства або встановлення факту батьківства чи материнства; за іншими підставами, передбаченими міжнародними договорами України.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону N 2235-III особа, яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука народилися або постійно проживали до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України "Про правонаступництво України", або яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра народилися або постійно проживали на інших територіях, що входили на момент їх народження або під час їх постійного проживання до складу Української Народної Республіки, Західноукраїнської Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), і є особою без громадянства або іноземцем, який подав зобов'язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її неповнолітні діти реєструються громадянами України. Іноземці, які є громадянами (підданими) кількох держав, подають зобов'язання припинити громадянство всіх цих держав. Іноземці, яким надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні, замість зобов'язання припинити іноземне громадянство подають декларацію про відмову особи, якій надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні, від іноземного громадянства.

Частиною сьомою вказаної статті Закону N 2235-III встановлено, що датою набуття громадянства України у випадках, передбачених цією статтею, є дата реєстрації набуття особою громадянства України.

З довідки Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в АР Крим від 10.06.2008 № 10/А-67 про реєстрацію особи громадянином України вбачається, що на підставі рішення ГУ МВС України в АР Крим від 10.06.2008 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.06.2008 є громадянином України (а.с. 88).

На підставі вказаної довідки Київським РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим 20.06.2008 було видано ОСОБА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_3.

Як зазначає позивач, у 2014 році позивач вибув з АР Крим у Херсонську область, де проживав до 2016 року.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідачів в частині того, що на стадії оформлення паспорта громадянина України вперше було допущено порушення норм законодавства, а саме пункту 3 Порядку № 600, позаяк заява про видачу паспорта містила виправлення у імені, даті народження, номері та даті оформлення видачі паспорта, з огляду на те, що предметом службового розслідування була діяльність Новотроїцького РС УДМС України в Херсонській області, а не діяльність Київського РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим.

Суд звертає увагу, що відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження припинення громадянства України позивача, а доводи останніх у письмових поясненнях ґрунтуються виключно на припущеннях останніх.

Крім того, питання правомірності набуття позивачем громадянства України не є предметом розгляду даної справи та відповідачами не покладалось в основу прийнятого ними рішення.

08.10.2014 позивач вперше звернувся до Новотроїцького РС УДМС України в Херсонській області за обміном паспорта громадянина України у зв'язку з непридатністю останнього.

У спірному висновку відповідачі акцентують увагу на порушенні Новотроїцьким PC вимог Закону України «Про громадянство», пункту 5.1 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 13.04.2012 № 320, пунктів 6 Порядку оформлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, громадянам, які проживають на тимчасово окупованій території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2014 № 289.

Так, процедуру оформлення і видачі паспорта громадянина України визначав Порядок, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2012 N 320, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за N 1089/21401 (чинний, на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок N 320).

Згідно пунктів 4.1, 4.2 Порядку N 320 обмін паспорта здійснюється в разі: зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові; установлення розбіжностей у записах; непридатності паспорта для користування.

Для обміну паспорта особа подає: заяву; паспорт, що підлягає обміну; дві фотокартки розміром 3,5 х 4,5 см (з урахуванням вимог абзацу п'ятого пункту 1.3 розділу I цього Порядку); платіжний документ з відміткою банку про сплату державного мита або оригінал і копію документа про звільнення від сплати державного мита; документи, що підтверджують обставини, на підставі яких паспорт підлягає обміну.

У разі якщо обмін паспорта здійснюється у зв'язку з його непридатністю для користування (відсутність або пошкодження фотокартки, псування записів про прізвище, ім'я та по батькові, дату або місце народження тощо), працівником територіального підрозділу перевіряється належність зіпсованого паспорта особі, яка подала його для обміну, відповідно до розділу VI цього Порядку. Для здійснення перевірки додатково у разі необхідності надається ще одна фотокартка.

Зі змісту спірного висновку вбачається, що позивачем були надані усі необхідні та визначені вказаним Порядком документи, необхідні для обміну паспорта у зв'язку з непридатністю останнього для користування, що підтверджується змістом спірного висновку.

При цьому, згідно з пунктом 5.1 Порядку N 320 іноземці та особи без громадянства, які набули громадянства України відповідно до законодавства України, отримують паспорти на підставі довідки про реєстрацію громадянином України, виданої територіальним органом Державної міграційної служби (далі - територіальний орган).

У графі восьмій заяви зазначаються реквізити довідки, а в графі "Службові відмітки" - номер і дата рішення про набуття особою громадянства України та країна попереднього громадянства.

Суд звертає увагу, що на момент звернення з заявою про обмін паспорту позивач був громадянином України, відповідно посилання відповідачів на порушення пункту 5.1 Порядку N 320 є недоцільним.

Також, суд звертає увагу, що відповідачами не було досліджено питання, яким чином органом міграційної служби було перевірено належність зіпсованого паспорта особі, яка подала його для обміну.

Так, з адресної картки (а.с. 27) вбачається, що з 15.11.2014 зареєстрованим місцем проживання позивача було: АДРЕСА_3.

28.04.2015 позивач звернувся до Новотроїцького РС УДМС України в Херсонській області за обміном паспорта громадянина України у зв'язку з непридатністю останнього.

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї документів, позивачеві було видано паспорт серії НОМЕР_6.

У спірному висновку відповідачі стверджують про порушення Новотроїцьким РС УДМС України в Херсонській області пункту 2.7 Порядку N 320.

Вказаним пунктом Порядку N 320 передбачено, що правильність оформлення паспорта разом з підставами для оформлення перевіряється посадовою особою територіального підрозділу, яка за своїми службовими обов'язками відповідає за оформлення та видачу паспорта громадянина України, про що робиться відповідна відмітка в графі 11 заяви. Після перевірки на фотокартці, уклеєній у паспорт, проставляється рельєфний відбиток печатки, а на другій сторінці паспорта вчиняється підпис посадової особи територіального підрозділу. Підпис скріплюється гербовою печаткою. Номери гербової печатки та рельєфного відбитка печатки повинні бути чіткими і збігатися.

Зазначена норма має загальний характер щодо правильності оформлення паспорта разом з підставами для оформлення, поряд з цим, відповідачами повторно не досліджено обставин, що передували зверненню позивача з заявою про обмін паспорта.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_9, 07.07.2015 позивач уклав шлюб з ОСОБА_5, про що 07.07.2015 складено відповідний актовий запис № 41, згідно якого прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 (а.с. 41).

Враховуючи, що зміна прізвища є безумовною підставою для обміну паспорта, позивач у березні 2016 року звернувся до Новотроїцького РС УДМС України в Херсонській області з відповідною заявою.

За результатами розгляду заяви, 24.03.2016 Новотроїцьким РС УДМС України в Херсонській області було видано позивачеві паспорт серії МР 464371.

Відповідачі у висновку стверджують про порушення працівником органу міграційної служби пунктів 1.3, 1.4 Порядку № 320 та не було витребувано у заявника і долучено до заяви свідоцтво про одруження та переміну прізвища.

Так, абзацом шостим пункту 1.4 Порядку № 320 передбачено, що під час прийняття заяви та інших документів працівники територіальних підрозділів або адміністратори центрів перевіряють правильність заповнення заяви та її відповідність наданим документам, про що ними вчиняється відповідний запис у графі 9 заяви.

З доданої до матеріалів справи заяви про видачу паспорта від 24.03.2016 (а.с. 145) вбачається, що у графі 9 останньої працівником Новотроїцького РС ОСОБА_14 зроблено відмітку про те, що нею перевірено правильність заповнення заяви.

Також, у вказаній заяві зазначено підставу обміну паспорта та зазначено орган, яким зареєстровано шлюб позивача з ОСОБА_1.

Таким чином, висновки відповідачів у цій частині спростовуються матеріалами справи.

Позивач наполягає на тому, що ним було надано до заяви оригінал свідоцтва про шлюб, який був повернутий працівниками Новотроїцького РС після видачі паспорта.

Надаючи правову оцінку доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Пунктом 10.4 Порядку № 302 погашаються, уважаються недійсними та знищуються паспорти:

які обмінюються у зв'язку зі зміною (переміною) прізвища, імені та по батькові;

у разі встановлення розбіжностей у записах (невідповідність записів, зроблених у паспорті, записам в інших документах);

у разі непридатності паспорта для користування (пошкодження з різних причин, утрата фотокартки);

осіб, громадянство України яких припинено;

знайдені, замість яких видано нові;

померлих громадян;

зіпсовані під час заповнення;

оформлені з порушенням вимог чинного законодавства України;

не отримані власником протягом року.

У графі "Службові відмітки" заяви про видачу паспорта, який підлягає знищенню, зазначаються дата та підстави його знищення, після чого заява вилучається з діючої картотеки і поміщається до архівної картотеки.

У разі оформлення паспорта з порушенням вимог чинного законодавства керівником територіального органу (територіального підрозділу) проводиться службове розслідування, за результатами якого складається висновок у двох примірниках, який надсилається до Державної міграційної служби України (далі - ДМС України) для затвердження керівником відповідного структурного підрозділу ДМС України. Перший примірник затвердженого висновку зберігається в ДМС України, другий - у територіальному органі (підрозділі).

Якщо паспорт, який підлягає знищенню, видавався іншим територіальним підрозділом, до цього територіального підрозділу надсилається повідомлення за формою, наведеною у додатку 21 цього Порядку.

У випадках знищення паспортів, зіпсованих при заповненні, у Книзі обліку проставляється відмітка про псування паспорта із зазначенням номера і дати затвердження акта про знищення паспорта, а в графі 1 наклеюється вирізка з бланка паспорта громадянина України, де зазначено серію і номер паспорта.

Знищення недійсних паспортів здійснюється шляхом їх спалення не рідше одного разу на місяць комісією, створеною керівником територіального органу, про що складається акт за формою, наведеною у додатку 22 до цього Порядку. До знищення паспортів комісія перевіряє внесення до заяв відміток про знищення кожного з них, а також надсилання повідомлень про це у випадках, коли такі паспорти видавались іншими територіальними підрозділами.

В актах зазначаються серії та номери паспортів, прізвища та ініціали громадян, а також відомості про те, ким і коли були видані паспорти та причини знищення. Акти підписуються членами комісії, затверджуються її головою.

Відповідачі наполягають, що оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 відбулось з порушенням вимог чинного законодавства України.

Поряд з цим, матеріалами справи спростовано наведені доводи відповідачів, позаяк видача позивачеві паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 у зв'язку зі зміною останнім прізвища відбулась за наявності підстав для такого обміну та підтвердних документів.

Крім того, суд звертає увагу, що у даному паспорті проставлено відмітку про місце реєстрації позивача: АДРЕСА_3.

При вирішенні дано справи суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 20.01.2012 "Рисовський проти України", ризик будь - якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Розглядаючи вказану справу, Європейський суд зазначив, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Це є "гарантією стабільності суспільних відносин", яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, тому саме на державний орган покладається обов'язок виправити свої помилки.

З аналізу наведеного вбачається, що недбалість працівників Новотроїцького РС УДМС в Херсонській області при оформленні паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, яка на думку відповідача полягає у не витребуванні документа, що підтверджує зміну прізвища, не може нести негативних наслідків для позивача, таких як вилучення та знищення паспорта останнього.

Суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія А, № 303А, пункт 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003).

У рішенні № 461133-99 від 24.07.2003 по справі "Смирнов проти Росії" Суд вказав, що позбавлення громадянина паспорта являє собою втручання в його особисте життя, так як громадяни для реалізації земних благ в повсякденному житті вимушені користуватись паспортом.

З огляду на вказані Європейським судом обставини та з урахуванням того, що громадянам України в повсякденному житті необхідно пред'являти паспорт громадянина України - при оформленні на роботу, при зверненні за медичною допомогою в медичний заклад, банківські установи, при придбанні проїзних квитків на транспорт, при оформленні дітей в дошкільні та шкільні установи, для отримання будь-яких довідок, при оформленні цивільно-правових угод та в інших поширених випадках, суд вважає, що своїм рішенням відповідачі допустили втручання в особисте життя позивача.

Суд вважає, що відповідно до вказаних висновків Європейського суду з прав людини відповідач не мав будь-яких підстав по внутрішньому праву для визнання паспорта громадянина України позивача в межах розгляду даної справи, таким, що оформлений з порушенням чинного законодавства, що також є порушенням з його боку статті 8 Європейської Конвенції з прав людини.

При цьому, зафіксована висновком недбалість працівників Новотроїцького РС УДМС України в Херсонській області, у розумінні вище наведених положень, не може бути підставою для вилучення і знищення паспорта громадянина України.

Суд звертає увагу, що відповідачами не надано доказів та судом під час розгляду справи не встановлено фактів, які б свідчили про подання позивачем під час оформлення паспорту громадянина України свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, чи приховування позивачем будь-якого суттєвого факту, за наявності якого останній не мав права набути громадянство України.

Отримавши паспорт громадянина України ОСОБА_1 надалі добросовісно вважав, що ним додержано вимоги закону щодо набуття громадянства України.

З огляду на з'ясовані обставини справи та те, що паспорт громадянина України було отримано позивачем на підставі Закону України "Про громадянство України", що в межах розгляду даної справи відповідачами не спростовувалось та не покладалось в основу прийнятих рішень, подальші дії останнього щодо обміну паспорта узгоджуються з нормами законодавства, які регулювали спірні правовідносини, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування спірного висновку.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо способу захисту порушеного права позивача, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області щодо оформлення висновку службової перевірки № 120/2016 та дій Державної міграційної служби України щодо затвердження висновку службової перевірки № 120/2016, оскільки Порядком № 302 органи міграційної служби наділено такими повноваженнями.

На думку суду, самі по собі оспорювані дії не створюють будь-яких правових наслідків для позивача. Правові наслідки для останнього несуть акти індивідуальної дії, у даному випадку, - висновок Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області від 11.07.2016 № 120/2016 за результатами службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1.

Також, суд не вбачає підстав для зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області повернути позивачеві паспорт громадянина України, з огляду на наступне.

Так, з акта від 17.01.2017 № 25/28 вбачається, що паспорт громадянина України - ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 знищено шляхом спалення останнього (а.с. 187-188).

Таким чином, захист порушеного права у спосіб, запропонований позивачем, - є неможливим.

Пунктом 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 N 2503-XII (далі - Положення N 2503-XII) паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт дійсний для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Документом, що посвідчує особу громадянина України за кордоном і при перетинанні державного кордону України, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон або дипломатичний і службовий паспорти, посвідчення особи моряка і проїзний документ дитини. Ці документи виготовляються і оформляються відповідно до положень, що затверджуються Кабінетом Міністрів України на підставі рекомендацій Міжнародної організації цивільної авіації (IKAO, Doc. N 9303).

Паспорт громадянина України (далі - паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

Згідно з пунктом 8 Положення N 2503-XII термін дії паспорта, виготовленого у вигляді паспортної книжечки, не обмежується.

Враховуючи наведене у сукупності та скасування судом висновку Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, суд, з метою захисту прав позивача, дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (02132, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 168, ідентифікаційний код 37839478) від 11.07.2016 № 120/2016 за результатами службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 168, ідентифікаційний код 37839478) видати ОСОБА_1 (02132, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) паспорт громадянина України.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 168, ідентифікаційний код 37839478) на користь ОСОБА_1 (02132, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 704,80 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 14 грудня 2018 року.